Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2012 г. N 5-Д12-80 Суд изменил приговор, освободив осужденного за грабеж от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2012 г. N 5-Д12-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Самусева М.Б. на приговор Московского городского суда от 6 декабря 2011 г.

Указанным приговором

Самусев М.Б., ..., не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 3 года лишения свободы;

п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор сторонами не обжалован.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 г. по надзорной жалобе осужденного Самусева М.Б. на указанный приговор возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба осужденного вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего жалобу удовлетворить частично, исключить осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений, Судебная коллегия установила:

Самусев М.Б. признан виновным в том, что в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 14 по 20 февраля 1998 г. совершил убийство А. в составе группы лиц по предварительному сговору, после чего открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумм ... деноминированных рублей; 14 июня 1998 г. совершил убийство К. в составе группы лиц, из хулиганских побуждений.

В надзорной жалобе осужденный Самусев М.Б., не отрицая свою вину в вышеуказанных преступлениях, высказывает несогласие с приговором в части его осуждения за грабеж, ссылаясь на то, что на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования за это преступление истек, вопрос о приостановлении течения срока судом не рассматривался, и, по его мнению, оснований для приостановления не имеется, поэтому уголовное дело в этой части подлежит прекращению, а указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания - исключению из приговора. В этой связи просит с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств смягчить наказание до минимально возможных пределов.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее частично обоснованной, а приговор подлежащими изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Самусева в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, и самим осужденным не оспариваются.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий Самусева является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и самим осужденным также не оспаривается.

Вместе с тем, доводы осужденного об истечении срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из максимального наказания за него в виде лишением свободы на срок до четырех лет, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведений о том, что Самусев после совершения грабежа уклонялся от следствия или суда с целью избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Самусев ранее осуждался за это преступление под другой фамилией (Т.), в силу приведенных норм уголовного закона не может рассматриваться как уклонение от следствия или суда, и поэтому не относится к основаниям приостановления течения срока давности уголовного преследования Самусева.

Таким образом, к моменту поступления настоящего уголовного дела в Московский городской суд срок давности уголовного преследования Самусева по ч. 1 ст. 161 УК РФ истек, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу подп. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в этой части, а постановил обвинительный приговор.

В этой связи приговор в части осуждения Самусева по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по вышеуказанным основаниям, из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов осужденного относительно необходимости смягчения наказания, назначенного ему за убийства, то Судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания. Наказание Самусеву по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе и тех, которые приведены в надзорной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, срока назначенного за них наказания. Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Самусева М.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского городского суда от 6 декабря 2011 года в отношении Самусева М.Б. в части его осуждения по ч. 1 статьи 161 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

3. Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Самусева М.Б. осужденным по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Самусева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.