Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свидченко Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Свидченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Ю. Свидченко оспаривает конституционность примененного в ее деле судами общей юрисдикции положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков. По мнению заявительницы, данное законоположение в части слов "и в случае необходимости провести проверку качества товара", как допускающее возложение на потребителя расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, нарушает ее права, гарантированные статьей 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое Л.Ю. Свидченко положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями названной статьи, предусматривающими, в частности, право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения указанными лицами недостатков товара (абзац пятый пункта 1), а также обязанность указанных лиц за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков (абзац третий пункта 5), направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Доводы о нарушении конституционных прав заявительницы приданием судом оспариваемому законоположению иного смысла направлены, по существу, на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по ее конкретному делу, в том числе в части правильности казуального толкования судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела. Разрешение данного вопроса составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свидченко Людмилы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин