Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелудько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Шелудько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.П. Шелудько было отказано в иске о признании права пользования жилым помещением и права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку это жилое помещение поступило в муниципальную собственность до предоставления его заявителю и на момент предоставления жилого помещения основания заключения договора найма по правилам Жилищного кодекса РСФСР отсутствовали.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Шелудько оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оспариваемое положение не допускает возможности применения норм о договоре социального найма к отношениям по пользованию указанными жилыми помещениями, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях до 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), а здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления до этой даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Шелудько материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Из этого следует, что оспариваемая норма, призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений, в том числе до 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части установления оснований предоставления жилого помещения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелудько Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин