Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пайзеровой Любови Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Пайзеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г. Пайзерова просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2), примененное в деле с ее участием положение пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации о недостойных наследниках.

Как полагает заявительница, данное законоположение затрудняет доступ граждан к правосудию и не позволяет отстранить от наследования лицо, в отношении которого отсутствует обвинительный приговор, хотя факты его противоправного поведения, по ее мнению, установлены решением суда по гражданскому делу, вследствие чего оно не обеспечивает защиту наследственного имущества от лиц, которые совершили по отношению к наследодателю противоправные действия, а также не предусматривает для этих лиц неблагоприятные последствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г. Пайзеровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающее круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не наследующими ни по закону, ни по завещанию (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке), направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 343-О-О и от 14 июля 2011 года N 915-О-О), а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявительница, формально настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, фактически выражает несогласие с судебным решением, в котором суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что ответчик какими-либо своими действиями способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличению своей доли наследства. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пайзеровой Любови Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин