Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киваева Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Киваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Киваев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1-3), 16 (часть 2), 17, 18 (часть 1), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54, 55, 56 (часть 3), 64, 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), статьи 15, 210 и 1064 ГК Российской Федерации, статью 56 и части первую и четвертую статьи 67 ГПК Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность установления вины одного участника процесса при отсутствии указания на норму права, которая была им нарушена, и без разрешения вопроса о наличии (отсутствии) вины другого участника процесса, а также с нарушением принципов состязательности и равноправия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Киваевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 26 мая 2011 года N 701-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О и др.).

Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой и четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Формально оспаривая конституционность указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судом общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Что касается требования заявителя проверить конституционность статей 15, 210 и 1064 ГК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 22 марта 2012 года N 501-О-О, которым В.И. Киваеву было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение данными нормами его конституционных прав. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киваева Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин