Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю. Какуев и Л.Н. Какуева просят Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью; квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Как следует из представленных материалов, С.Ю. Какуеву и Л.Н. Какуевой определениями Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принятии заявления об оспаривании действий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и об оспаривании действий Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что данные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" препятствуют рассмотрению жалоб граждан на действия судей, лишают граждан возможности привлечь судью к дисциплинарной ответственности, нарушают права граждан на справедливый, объективный и беспристрастный суд и тем самым противоречат статьям 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи в квалификационной коллегии судей по представлению председателя соответствующего суда, председателя вышестоящего суда, а также по обращению органа судейского сообщества (пункт 1 статьи 22); квалификационные коллегии судей как органы судейского сообщества рассматривают и проверяют также жалобы или сообщения о совершенных судьями дисциплинарных проступках, в том числе полученные от граждан (пункт 2 статьи 22), в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года); информация о результатах проверки поступивших жалоб служит основанием для решения вопроса о внесении в установленном порядке представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности: судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур может быть привлечен за допущенные им нарушения закона к ответственности; положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П, определения от 25 октября 1999 года N 181-О, от 23 мая 2006 года N 146-О, от 7 декабря 2006 года N 606-О, от 21 декабря 2006 года N 529-О, от 18 декабря 2007 года N 919-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые С.Ю. Какуевым и Л.Н. Какуевой положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" сами по себе не могут рассматриваться как исключающие для них возможность обратиться в квалификационную коллегию судей и, следовательно, как нарушающие их конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин