Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипполитова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 133, 138, 324, 328 и пунктом 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Ипполитова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Н. Ипполитов обратился к мировому судье с исковым заявлением о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение. В судебном заседании ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. На определение мирового судьи о принятии к производству встречного искового заявления В.Н. Ипполитовым была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращена заявителю. По итогам рассмотрения дела в удовлетворении искового заявления В.Н. Ипполитова отказано, встречный иск удовлетворен частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Ипполитов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 133 о принятии искового заявления, как препятствующей, по его мнению, обжалованию в апелляционном порядке определения суда о принятии к производству искового заявления, поданного с нарушением требований статей 131 и 132 данного Кодекса;

статьи 138 об условиях принятия встречного иска - в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции принимать к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворяющее только одному из названных в ней условий;

статьи 324 о возвращении апелляционных жалобы, представления, как позволяющей, с точки зрения заявителя, суду возвращать частную жалобу подавшему ее лицу при отсутствии указанных в части первой этой статьи оснований;

статьи 328 о полномочиях суда апелляционной инстанции - в той мере, в какой эта норма препятствует суду апелляционной инстанции направить встречный иск, не отвечающий требованиям статей 131, 132 и 138 ГПК Российской Федерации, но принятый к производству, на стадию принятия искового заявления;

пункта 2 части первой статьи 331 об обжаловании определений суда первой инстанции, поскольку отсутствие в нем дефиниции понятия "определение суда, исключающее возможность дальнейшего движения дела" не позволяет, по утверждению В.Н. Ипполитова, обжаловать в апелляционном порядке определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления к своему производству.

Как полагает заявитель, указанные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы не предполагают их произвольного применения судами и, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Как следует из содержания жалобы, В.Н. Ипполитов, не оспаривая само по себе право ответчика по гражданскому делу подать встречный иск к истцу в целях реализации конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов и полномочие суда первой инстанции принять его к своему производству при соблюдении установленных процессуальным законом условий, выражает несогласие с тем, что в его конкретном деле мировой судья принял к своему производству встречный иск, не отвечающий, по мнению заявителя, требованиям закона, а суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил его частную жалобу на определение о принятии к производству встречного искового заявления. Между тем проверка правомерности имевших место в рамках рассмотрения гражданского дела действий и решений суда, правильности применения судом норм процессуального права, законности и обоснованности принятых судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипполитова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин