Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алпатова Владимира Борисовича, Воронина Алексея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Б. Алпатова, А.И. Воронина и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Б. Алпатов, А.И. Воронин, Н.И. Гетман, Г.И. Данилец, П.Г. Данилец, Л.В. Дзюба, Д.С. Иорданиди, В.Н. Коваленко, Г.А. Козарез, Л.В. Колесникова, Н.Т. Котанова, И.Т. Кривуля, В.К. Мясищев, Л.В. Петухова, Н.В. Салтаева, А.П. Сарсаматян, Л.С. Сверчкова, Т.Б. Сергеева и В.И. Тюрина оспаривают конституционность параграфа 7 главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пункта 5 его статьи 201.1.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 30 (часть 2), 35 (часть 2), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предоставляя участникам долевого строительства право заявлять требования о передаче жилых помещений или денежные требования, лишают их возможности по собственному усмотрению распорядиться имуществом, обязывают к вступлению в жилищно-строительные кооперативы и в силу неопределенности допускают возможность их произвольного применения.

Заявители оспаривают также конституционность статей 17 "Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел" и 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей по доводам, изложенным в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, формально указывая в жалобе статьи 17 и 223 АПК Российской Федерации в качестве оспариваемых, заявители не приводят каких-либо доводов о нарушении их конституционных прав положениями данных статей, в связи с чем в этой части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алпатова Владимира Борисовича, Воронина Алексея Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин