Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 5.1 статьи 4 Закона Костромской области "О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений" и частями 1 и 2 статьи 3 Закона Костромской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.И. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.И. Смирнов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 5.1 статьи 4 Закона Костромской области от 18 июля 2002 года N 68-ЗКО "О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений", согласно которому к полномочиям администрации Костромской области в сфере регулирования земельных отношений относится установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством;

частей 1 и 2 статьи 3 Закона Костромской области от 15 августа 2006 года N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; порядок распоряжения земельными участками, указанными в части 1 данной статьи, устанавливается администрацией Костромской области в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя, эти положения предоставляют возможность незаконно передавать исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия, относящиеся к компетенции законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также позволяют исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации незаконно устанавливать нормы, установление которых относится к компетенции законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и тем самым противоречат статьям 10, 11 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 3), 55 (часть 2), 72 (часть 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 5.1 статьи 4 Закона Костромской области "О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений" и частей 1 и 2 статьи 3 Закона Костромской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" устанавливают полномочия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере земельных отношений, каких-либо прав граждан не регулируют и, следовательно, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин