Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 48 и 51 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Канакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданин Д.В. Канаков был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) ГПК Российской Федерации не усматривается. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя на указанный ответ возвращена без рассмотрения по существу, поскольку действующее законодательство не предусматривает его обжалование в процедуре, предусмотренной статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Канаков оспаривает конституционность статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, а также пунктов 48 и 51 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу которых статья 389 ГПК Российской Федерации была признана утратившей силу и введена статья 391.11 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17, 18, 19, 46, 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют законодателю не учитывать выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П конституционно-правовой смысл законоположений, регламентирующих порядок осуществления полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя.

В жалобе содержится также просьба о реализации законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации в целях конкретизации порядка осуществления правомочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П статья 389 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не допускается произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований.

Сформулированные в указанном Постановлении выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на установленную Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ процедуру рассмотрения жалоб заинтересованных лиц или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права, перечисленные в жалобе.

Что касается поставленного в жалобе вопроса о внесении Конституционным Судом Российской Федерации в порядке законодательной инициативы предлагаемых заявителем дополнений в статью 391.11 ГПК Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин