Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1408-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таилкина Олега Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.П. Таилкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением мирового судьи гражданин О.П. Таилкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава" КоАП Российской Федерации. Как было установлено в судебном заседании, О.П. Таилкин, являвшийся должником в исполнительном производстве, отказался впустить судебных приставов-исполнителей в занимаемое им жилое помещение для производства исполнительных действий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.П. Таилкин оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как предоставляющее судебному приставу-исполнителю право входить в жилое помещение должника при отсутствии доказательств заблаговременного вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и письменного разрешения старшего судебного пристава на совершение таких действий, не соответствует статьям 15 (часть 2), 18, 25 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Оспариваемая заявителем норма, содержащаяся в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации, направлена на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, судебные приставы-исполнители не входили в принадлежащее заявителю жилое помещение против его воли, следовательно, его конституционные права, перечисленные в жалобе, оспариваемой нормой нарушены не были. Проверка же правомерности действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, а также законности и обоснованности вынесенных по делу о привлечении заявителя к административной ответственности судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таилкина Олега Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин