Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Носачевой Ирины Альбертовны на нарушение конституционных прав ее подопечного пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22.1 и 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановлением Правительства Омской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Носачевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданке И.А. Носачевой - опекуну недееспособного гражданина было отказано в ряде требований, связанных с признанием права недееспособного гражданина на льготу, установленную для индивидуальных предпринимателей постановлением Правительства Омской области от 25 августа 2005 года N 96-п, и с восстановлением данного гражданина налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя в соответствующем государственном реестре. Как указали суды, решение налогового органа о прекращении деятельности указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя было сделано на основании заявления его опекуна.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Носачева просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, статьи 22.1 и 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как предусматривающие необходимость государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя и позволяющие отказывать недееспособным физическим лицам, утратившим статус индивидуального предпринимателя, в получении льгот, предоставленных предпринимателям правовым актом Правительства Омской области - постановлением от 25 августа 2005 года N 96-п, конституционность которого также оспаривается в жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Институт государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, включающий в том числе создание и ведение публичного реестра данных о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках. Соответственно, положения пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закрепляющие право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом такой деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в аспекте, указанном заявительницей.

Представленными материалами не подтверждается применение судами в делах с участием заявительницы статьи 22.1 "Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ошибочно указанной судом при изложении положений статьи 22.3 этого же Федерального закона, в связи с чем данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации правовых актов субъектов Российской Федерации, не относящихся к числу законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Носачевой Ирины Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин