Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриченко Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Я. Дмитриченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Я. Дмитриченко, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 21, 33, 45-50, 52, 118, 123 и 125, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", поскольку, по его мнению, в ней применительно к судебным решениям по уголовным делам не раскрывается содержание терминов "законность", "обоснованность" и "мотивированность";

часть первую статьи 29 "Полномочия суда", пункт 8 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть вторую статьи 49 "Защитник", часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", которые, как он полагает, не предусматривают порядка допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника близкого родственника осужденного после вступления приговора в законную силу;

статью 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке" и статью 409 "Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу", поскольку они не содержат таких оснований для отмены судебных решений, как нарушение при их вынесении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а равно несоблюдение общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.Я. Дмитриченко обратился в суд, постановивший в отношении него приговор, с ходатайством о допуске своей супруги к участию в производстве по уголовному делу в судах вышестоящих судебных инстанций в качестве защитника. Постановлением судьи в принятии данного ходатайства было отказано, поскольку ставившийся заявителем вопрос не входит в компетенцию суда в стадии исполнения приговора, с чем согласились суды вышестоящих судебных инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что ходатайство заявителя подлежит разрешению соответствующим судом надзорной инстанции, проверяющим законность вступивших в силу судебных решений по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (пункт 8 части четвертой статьи 47), по определению или постановлению суда наряду с адвокатом в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (часть вторая статьи 49), и закрепляет, что участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом по просьбе обвиняемого (часть вторая статьи 50). Иные лица в качестве защитника могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда, только наряду с адвокатом (кроме производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1698-О-О).

Неконституционность оспариваемых законоположений, регламентирующих участие защитника в уголовном деле, заявитель мотивирует тем, что данные нормы позволяют лишить осужденного права на получение квалифицированной юридической помощи со стороны близкого родственника после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, как следует из представленных документов, применение оспариваемых заявителем положений в указанном им аспекте не подтверждается.

Часть первая статьи 29 и статьи 396 и 397 УПК Российской Федерации соответственно регламентируют полномочия суда по осуществлению правосудия, определяют круг вопросов, связанных с исполнением приговора, и суды, уполномоченные их разрешать, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, является нормой общего характера, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.

Оспаривая же конституционность статей 379 и 409 УПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о применении в своем уголовном деле положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. фактически о проверке законности и обоснованности вынесенных по его уголовному делу решений. Между тем такая проверка предполагает установление и оценку фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриченко Сергея Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин