Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N 23-О12-10 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N 23-О12-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лабазанова А.А. и адвоката Умаева А.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2012 г., по которому

Лабазанов А.А., ..., судимый 23 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений, выступление Лабазанова А.А. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Лабазанов А.А. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц, совершённое 26 октября 1999 г. в г. ... ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лабазанов А.А. вину признал частично, не отрицая производство выстрелов из автомата в потерпевших.

В кассационной жалобе осуждённый Лабазанов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на ненадлежащую его защиту, так как адвокаты, представлявшие его интересы в суде, не смотря на его просьбу, не заявили ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что суд исказил фактические обстоятельства дела и излагает свои, из которых следует, что у потерпевших было оружие, и что он был вынужден защищаться. Утверждает, что доказательств его виновности не имеется. Перечисляет преступления, которые, по его мнению, совершил потерпевший Г. и не понёс за это никакого наказания. Не соглашается с началом исчисления срока наказания с 17 мая 2012 г., поскольку он был задержан 23 ноября 2011 г., а 28 ноября 2011 г. в отношении его была избрана мера пресечения заключение под стражу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Умаев А.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов, анализирует показания потерпевших, свидетелей и делает вывод о том, что показания потерпевших противоречивы, а суд не дал им должной оценки и принял их в качестве доказательства виновности Лабазанова. Считает, что доказательств виновности Лабазанова в деле не имеется, а приговор основан на предположениях. По его мнению, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Умаева А.А. государственный обвинитель Хабаров Н.А. указывает на несостоятельность доводов, содержащихся в жалобе, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

К выводу о совершении Лабазановым инкриминируемого ему преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение Лабазанова о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что осуждённый Лабазанов, после оскорбления высказанного в его адрес потерпевшим Г. отскочил назад, передёрнул затвор автомата и выстрелил в потерпевших Г. и Г. после чего сел в автомашину и уехал. Потерпевший Г. скончался на месте происшествия, а Г. - по дороге в больницу. Какого-либо оружия у потерпевших не было. Аналогичные показания дал потерпевший А. и свидетель М. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших Г. и Г. наступила от огнестрельных ранений.

Кроме изложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведённые в приговоре доказательства вины осуждённого Лабазанова, признанные судом достоверными, в частности протоколы проверки показаний потерпевшего А. и свидетеля А., показания потерпевших Г.Р. и Г.А., свидетелей У. и А.

Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, показаниям потерпевших, свидетелей и осуждённого Лабазанова суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни их показания и отверг другие.

Судом мотивированы выводы о том, почему он отверг версию осуждённого Лабазанова о необходимой обороне. При этом суд обоснованно указал, что доводы Лабазанова о наличии у потерпевших оружия, а также о попытке потерпевшего Г. напасть на Лабазанова, ничем объективно не подтверждены. Оснований не согласиться с такими выводами суда у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лабазанова виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах об отсутствии доказательств виновности Лабазанова, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При назначении наказания Лабазанову суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и с учётом этого назначил ему справедливое наказание.

Доводы осуждённого Лабазанова о ненадлежащей защите его интересов со стороны адвокатов, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что участвовавшие в деле адвокаты выполняли свои профессиональные обязанности в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела следует, что Лабазанову, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было разъяснено его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, однако он такого ходатайства не заявил, и в стадии предварительного слушания, отвечая на вопрос председательствующего судьи, пожелал, чтобы дело было рассмотрено судьёй единолично.

Вопреки доводам осуждённого Лабазанова, перечисленные преступления, которые, по его мнению, совершил потерпевший Г., какой-либо роли на правильность разрешения данного дела не влияют.

Срок наказания осуждённому Лабазанову судом исчислен правильно с 17 мая 2012 г. В связи с тем, что окончательное наказание Лабазанову назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 23 марта 2005 г., то в срок отбытия наказания обоснованно засчитано время нахождения его под стражей по предыдущему приговору с 17 июля 2003 г. по 17 мая 2012 г., в том числе и время содержания под стражей по данному делу с 17 июля 2011 г. по 17 мая 2012 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2012 г. в отношении Лабазанова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.