Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 14-О12-12 Суд изменил приговор, исключив осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также переквалифицировав действия осужденных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные собирались обратить автомобиль в свою пользу либо в пользу других лиц, в приговоре не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 14-О12-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Упатова А.Д., Григорова Ю.С., Артёмова Р.В., представителя потерпевшего Н. - Чеботарёвой М.И., адвоката Баева О.Я., кассационное представление первого заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В. на приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2011 года, которым

Упатов А.Д., ..., судимый:

1) 08.08.2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 05.02.2003 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 13.01.2005 г. условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 19 дней,

осуждён к лишению свободы на срок:

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - 11 лет без штрафа,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) - 18 лет,

по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) - 15 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Григоров Ю.С., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы на срок:

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - 9 лет без штрафа,

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - 5 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, Григоров Ю.С. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано право на реабилитацию.

Артёмов Р.В., ..., судимый:

1) 20.02.2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15.02.2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 08.06.2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 19.11.2007 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 05.06.2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в том числе назначенного приговором суда от 05.06.2008 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Н. с Упатова А.Д. и Григорова Ю.С. солидарно возмещение материального вреда в размере ... рублей ... копеек;

с Григорова Ю.С. и Артёмова Р.В. солидарно возмещение материального вреда в размере ... рублей; с Упатова А.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Н. к Григорову Ю.С. и Артёмову Р.В. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвокатов Баева О.Я. и Сачковской Е.А., осуждённых Григорова Ю.С. и Упатова А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гулиева А.Г., частично поддержавшего кассационное представление и просившего переквалифицировать действия Упатова А.Д. в части неправомерного завладения автомобилем ... с п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также исключить осуждение Григорова Ю.С. за применение оружия и за хищение автомобиля ... при подстрекательстве и пособничестве в разбое, Судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

Упатов А.Д. - за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство К.Д., сопряженное с разбоем; за пособничество в убийстве К.М., сопряженном с разбоем; а также за незаконное ношение огнестрельного оружия;

Григоров Ю.С. - за подстрекательство и пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; за подстрекательство и пособничество в краже с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

Артёмов Р.В. - за кражу с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осуждённый Упатов А.Д. просит отменить приговор суда и прекратить его уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступлений, утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя и Григорова из-за применённого в отношении него физического и психического насилия, излагая обстоятельства преступлений со слов работников милиции; считает приговор суда незаконным и необоснованным; приводит свой анализ доказательств и отмечает противоречивость положенных в основу обвинительного приговора своих показаний, а также показаний свидетелей, в том числе С., Г., потерпевшей С., оспаривает обоснованность опознания его С. по голосу; ссылается на показания свидетелей, в том числе Ч., Г., Р. о приметах предполагаемых преступников, которые оправдывают его; приведённые в приговоре показания потерпевшего Н. о трёх выстрелах не соответствуют действительности;

осуждённый ставит под сомнение, что убийство было совершено из карабина "Сайга 20" и утверждает о своей непричастности к незаконному обороту данного огнестрельного оружия, о невозможности его перезаряжать, так как у него отсутствует часть правой руки; неподтверждённые первоначальные показания свидетелей С., Г.В., Г.Л., были даны с применением насилия, их последующие показания суд необоснованно оценил как ложные; первоначальные показания указанных свидетелей были даны со слов Г. однако не подтверждены другими доказательствами, поэтому имеются сомнения в их достоверности; о применении недозволенных методов расследования в отношении С., Г., Г. подтвердили свидетели А., Г., С., Р., Л., однако их показаниям дана неправильная оценка; имело место нарушение права на защиту, так как во время допроса С., он был удалён из зала суда, тем самым был лишён возможности её допроса, а ходатайство об оглашении её показаний осталось без удовлетворения; его алиби, то есть нахождение в момент совершения преступления в ином месте, а именно в г. ... Республики ... надлежаще не проверено; автор жалобы отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, предвзятое отношение судьи; по мнению осуждённого, протокол осмотра и изъятия окурков составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как свидетель Ч. не участвовал непосредственно в их изъятии; суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе: о назначении дополнительной экспертизы по исследованию окурков; о назначении экспертизы видеозаписи допроса свидетелей С. и Г. на предмет признаков монтажа; о фальсификации протокола осмотра местности от 16.10.2008 г.; необоснованно отказано в признании недопустимыми протоколов допроса обвиняемых Артёмова Р.В. от 21.11.2008 г., Упатова А.Д. от 15.10.2008 г., 21.10.2008 г., 20.11.2008 г., так как фактически их допрос не проводился; осуждённый оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; утверждает, что фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления 14.10.2008 г.; доказательства, опровергающие, по мнению суда, доводы о применении пыток основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции; 15.09.2011 г. председательствующий незаконно возобновил судебное следствие;

осуждённый Григоров Ю.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, утверждает о своей непричастности к преступлениям, оспаривает оценку доказательств, которую дал суд; по мнению осуждённого, в приговоре не указаны причины, по которым отвергнуты оправдывающие его показания свидетелей С., Г., Г., принятые же судом показания указанных свидетелей получены с применением насилия со стороны сотрудников МВД; первоначальные показания Упатова, от которых он отказался, а также показания свидетеля А. в приговоре изложены неверно;

показания Упатова, где он сообщал о сговоре на кражу, не только не подтверждены другими доказательствами, но и опровергнуты показаниями свидетелей о внешности лиц, которых они наблюдали 4-5 мая 2008 года недалеко от дома потерпевших; вывод суда о том, что он (Григоров) мог находиться на трассе ... в районе пос. ... опровергается показаниями свидетелей З. и Р. критическая оценка показаний свидетелей в подтверждение его алиби необоснованна; отмечает предположительность выводов судебно-биологической экспертизы, а также необъективность председательствующего по делу судьи;

адвокат Баев О.Я. просит отменить приговор суда в отношении Григорова Ю.С. и прекратить его уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, утверждает также, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как достоверных и достаточных доказательств вины осуждённого не добыто, его алиби по преступлениям, совершённым 05.05.2008 г., не опровергнуто; в кассационной жалобе приводит свой анализ доказательств и отмечает одностороннюю оценку доказательств в приговоре суда, полагает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности и равенства сторон в процессе;

осуждённый Артёмов Р.В. просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон, и отказать в иске потерпевшего Н. о возмещении материального вреда, утверждает, что его действия квалифицированы п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ только на основании показаний потерпевших, однако крупный размер хищения не доказан; оспаривает достоверность своих показаний об участии в преступлении осуждённого Григорова Ю.С., а также законность его явки с повинной, отмечает, что лично не проникал в жилище потерпевших, длительное время содержится под стражей в следственном изоляторе, имеет больную мать и раскаивается в содеянном;

представитель потерпевшего Н. - Чеботарёва М.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерно мягким наказанием и неправильной квалификацией действий осуждённых, не приводя доводов в обоснование этого.

В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из объёма похищенного имущества при разбое автомобиля ..., принадлежащего К., а также об исключении из обвинения Григорова Ю.С. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака разбоя - применение оружия, снизив размер назначенного наказания. Как установлено судом, осуждённые не намеревались похитить автомобиль, кроме того, умысел Григорова был направлен лишь на демонстрацию оружия, а не его использование для причинения телесных повреждений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Так, выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при установленных обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы о непричастности Упатова А.Д. и Григорова Ю.С. к преступлениям, связанным с разбойным нападением, опровергаются не только показаниями Упатова в ходе предварительного следствия, но и совокупностью других доказательств, в том числе данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Так, Упатов А.Д. в ходе предварительного следствия показывал, что осуждённый Григоров предложил ему и Г., который впоследствии скончался, совершить хищение денег и драгоценностей. Осуждённый Григоров предоставил подробную информацию о месте совершения преступления - доме потерпевшего Н., о расположении комнат, места хранения драгоценностей, разработал план преступления и дал подробные инструкции, довёз к месту его совершения и обратно, втроём они вели предварительное наблюдение за домом. 05.05.2008 г. он (Упатов) и Г. проникли в этот дом, где обнаружили женщину (С.). Г., у которого оказался обрез и нож, применил в отношении неё насилие. В это время к дому подъехала автомашина ... Когда женщина (К.) и парень (К.) подошли к двери, Григоров резко открыл её и нацелил обрез, заставил войти в дом, где избивал женщину, выстрелил в затылок лежащему на полу парню, а когда женщина открыла сейфы, стал резать её. В доме были похищены золотые изделия и денежные средства.

Упатов сообщал детали преступлений, которые могли быть известны лишь лицу их совершившему. При этом уменьшал свою роль в их совершении с целью защиты. Он опознал по фотографиям лиц, которые находились в доме во время совершения преступлений, а также ружьё марки "Сайга", внешне похожее на обрез, из которого производился выстрел.

Потерпевшая С. подтвердила обстоятельства совершения разбойного нападения, уточнив, что голос второго нападавшего принадлежит Упатову; у первого нападавшего был нож, а у второго - короткий карабин с ремнём для ношения на плече; её избивали оба; кроме того, Упатов выстрелил в К., а из гаража были слышны удары и крики К. когда нападавшие с похищенным уходили из дома, полагали, что она (С.) была мертва.

Из показаний свидетеля С. от 14.10.2008 г. следует, что 2 мая 2008 года он слышал, как осуждённый Григоров инструктировал Упатова и Г. говорил, что стрелять не надо, действовать так, чтобы отдали деньги. Позднее, от Г. узнал обстоятельства нападения на семью К. и причастность к этому осуждённых.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показывала о том, что со слов Г. знает о причастности к хищению денег и драгоценностей Упатова, а также то, что осуждённый Григоров на своём автомобиле ... отвозил их к месту преступления и обратно.

Из показаний свидетеля З. следует, что осуждённый Григоров интересовался адресами богатых людей для совершения хищений, он показывал ему дом Б.

Кроме того судом проверены обстоятельства распоряжения осуждёнными похищенным имуществом, а также данные телефонных соединений с учётом показаний свидетелей З. и Р., которые изобличали осуждённых в совершении преступлений.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть К. наступила в результате не менее 27 ножевых ранения в различные части тела, а смерть К. - в результате огнестрельного дробового ранения головы в затылочной области; С. причинены не повлекшие вред здоровью кровоподтёки, а также три ножевых ранения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства не более 21 дня.

Объём похищенных золотых изделий денежных средств и другого имущества, за исключением автомашины, составил ... рублей ... копеек.

Доводы авторов кассационных жалоб о непричастности осуждённых Григорова Ю.С. и Артёмова Р.В. к совершению в сентябре 2004 года кражи из дома ... по ул. ... г. ... имущества К. и Н. на сумму ... рублей, также является необоснованными. Вина осуждённых подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших; подробными показаниями Артёмова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о том, что Григоров Ю.С. предложил совершить данную кражу, предоставил информацию о доме потерпевших, а он (Артёмов) осуществил задуманное, похищенное поделили между собой; показаниями Упатова в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что Григоров Ю.С. организовал кражу; показаниями С. от 14 и 17 октября 2008 г. о том, что Артёмов говорил ему о совершённой краже; показаниями свидетеля З. о том, что именно в 2004 году показал Григорову Ю.С. по его просьбе дом Н.; данными осмотра места происшествия, в ходе которого изъята шапка-маска; заключением экспертизы N 474/58 о том, что не исключается происхождение пота на шапке-маске от Артёмова. Судом также надлежаще проверена достоверность явки с повинной Артёмова. Объём похищенного имущества установлен правильно на основании доказательств и является реальным.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы о применении недозволенных методов следствия в отношении Упатова А.Д., Григорова Ю.С., Артёмова Р.В., свидетелей С., Г., Г. судом проверены и обоснованно отвергнуты не только показаниями лиц, участвовавших в проведении следственных действий, но и результатами расследования, не подтвердившими данную версию. Показаниям указанных в кассационных жалобах свидетелей защиты по данному факту обоснованно дана критическая оценка.

В судебном заседании свидетели А. и А. показывали о том, что изъятые сотрудниками МВД золотые изделия А. покупал у молодого Ю., который был с Григоровым Ю.С. В приговоре же суда их показания о том, что Григоров Ю.С. продавал золотые изделия, изложены неверно. Данное обстоятельство учитывается Судебной коллегией, однако выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осуждёнными не опровергает.

В остальном показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре правильно. Положенные в основу обвинительного приговора показания Упатова А.Д., С., Г. и Г. и других оценивались с учётом совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей С. данных осмотра места происшествия, заключений экспертиз. Выявленные противоречия проверены и оценены. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний, не установлено. В судебном заседании потерпевшая С. по голосу определила, что Упатов был среди нападавших и производил выстрел в К. тем самым уточнив свои показания в ходе предварительного расследования. С учётом особенностей восприятия обстановки в ситуации нападения обоснованно признаны достоверными её показания в судебном заседании, тем более, что имелись другие доказательства, подтверждающие показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 05.05.2008 г. около трансформаторной будки, недалеко от дома К. видела двоих мужчин, один из которых был в белой кепке. Данный свидетель уточнил, что не видела нахождения рукава в кармане мужчины с тёмными волосами. Однако данное уточнение, равно как и показания свидетелей, в том числе Г., Р. и других о внешности лиц находившихся 4-5 мая 2008 г. недалеко от дома потерпевших, которые не совпадали с внешностью Упатова, заслуживают критической оценки, поскольку опровергаются объективными доказательствами.

Так, при осмотре указанного участка данной местности обнаружены окурки от сигарет и папирос. Согласно выводам экспертизы N 160 по результатам исследования молекул ДНК, смешанные следы слюны на окурках сигарет, изъятых недалеко от места происшествия, произошли от Г. и Упатова А.Д. Кроме того, Р. по фотографии опознал Г. как мужчину в светлой кепке.

Довод о недопустимости протокола осмотра местности надуман. Данное следственное действие проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В силу ст. 177 УПК РФ непосредственное изъятие предметов осуществляет следователь. Свидетель А. участвовавший в качестве понятого при проведении данного следственного действия, подтвердил изъятие окурков. Показания Ч. о том, что он являлся понятым, но не участвовал в изъятии окурков, опровергаются содержанием протокола (т. 2 л.д. 75-80).

Свои показания со слов С. о трёх выстрелах, совершённых одним из нападавших, потерпевший Н. уточнил, что был один выстрел (т. 48 л.д. 43-50). Поэтому суд правильно указал в приговоре, приводя показания потерпевшего, что имел место один выстрел.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 48 л.д. 24-42) потерпевшая С. была допрошена 14.12.2009 г. в установленном порядке. Упатову было предоставлено право задавать вопросы потерпевшей, которым он воспользовался. Последующее его удаление из зала судебного заседания до окончания допроса было обусловлено нарушением порядка судебного заседания в виде нецензурной брани в адрес потерпевшей и соответствовало положениям ст. 258 УПК РФ. При этом в зале судебного заседания присутствовал его защитник, кроме того осуждённый имел возможность задать вопросы потерпевшей при повторном её допросе 10.09.2010 г. (т. 49 л.д. 162-164). Поэтому довод о допущенном нарушении права на защиту в связи с отсутствием возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания допроса потерпевшей является необоснованным.

Утверждение осуждённого Упатова о его нахождении в г. ... Республики ... в то время когда совершены преступления судом надлежаще проверено и опровергнуто. Показаниям свидетелей У., У., Л., Л., а также М. и П. суд обоснованно дал критическую оценку. Показания М. и П. проживающих на территории Республики ... и не явившихся в судебное заседание, обоснованно исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ. Как следует из показаний Упатова в ходе предварительного следствия, сразу же после совершения преступления он уехал в г. ... В ходе предварительного расследования получены сведения о пересечении Упатовым 11.06.2008 г. границы двух стран при поездке на автомобиле из Республики ... Вместе с тем общеизвестным является тот факт, что государственную границу Российской Федерации возможно пересечь без регистрации.

Содержание датированного 16.10.2008 г. протокола осмотра местности у ... км. автотрассы ... на предмет обнаружения огнестрельного оружия, которое использовалось при совершении преступлений, не свидетельствует о его фальсификации. Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе Упатовым. Данное следственное действие не дало положительного результата (т. 26 л.д. 189-192).

Версия о совершении убийства К. из обреза карабина "Сайга" подтверждена не только показаниями Упатова в ходе предварительного следствия, но и заключениями экспертов об огнестрельном дробовом телесном повреждении погибшего, а также сведениями о том, что соучастник преступлений, в отношении которого прекращено производство по делу в связи со смертью, имел похищенный ранее карабин "Сайга".

Как следует из материалов дела, У патов является инвалидом, у него ампутирована правая рука в верхней трети. Однако данное обстоятельство не препятствовало ему произвести выстрел. Из показаний потерпевшей С. следует, что Упатову потребовалось для этого некоторое время.

Судом правильно установлено, что Упатов был задержан по подозрению в совершении преступлений 15.10.2008 г., что соответствует имеющимся в деле документам. Довод осуждённого о фактическом задержании 14.10.2008 г. был проверен судом и не нашёл своего подтверждения.

Алиби осуждённого Григорова, также надлежаще проверенно в судебном заседании, однако было опровергнуто. Критическая оценка показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, обоснованна.

Доводы о предвзятости судьи, обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела. Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда приведён анализ не только доказательств обвинения, но и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Оснований для сомнений в выводах экспертов, изложенных в приговоре суда, не имелось. Обстоятельств, которые служили бы основанием назначения дополнительных и повторных экспертиз, не установлено. При исследовании заключения эксперта С. N 146 (т. 32 л.д. 134-137) были установлены технические описки, которые устранены путём допроса эксперта. В тексте, в частности, ошибочно указано, что постановление следователя вынесено в июле, в то время как экспертиза проводилась в июне 2008 г.

Психическое состояние осуждённых проверено и они обоснованно признаны вменяемыми.

Правовая оценка действий осуждённых является верной, за исключением следующего.

Довод кассационного представления о необоснованности осуждения Упатова за попытку хищения автомобиля ..., принадлежащего К. заслуживает внимания.

По смыслу закона, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества. Под хищением, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что после совершения убийства Упатов и другое лицо с похищенным имуществом вышли из дома потерпевших, завели двигатель автомобиля ..., находившегося во дворе дома, проехали всего метров восемь и оставили автомобиль, так как в нём сработало блокирующее устройство.

В приговоре суда не приведены мотивы квалификации действий как хищение автомобиля. Выводы суда о виновности в этой части основаны на противоречивых показаниях Упатова. Так, из одних показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не следует намерение похитить автомашину. При допросе от 24.06.2009 г. Упатов показывал, что не было договорённости похищать автомобиль, о намерениях Г. совершить его хищение лишь предполагает. Во время допроса от 13.11.2009 г. Упатов сообщил, что Г. намеревался скрыться на автомобиле с места происшествия, а потом продать его. Позднее данные показания не были подтверждены им.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Упатов и иное лицо собирались обратить автомобиль в свою пользу либо в пользу других лиц, в приговоре не приведено. Вместе с тем, факт неправомерного завладения автомобилем по предварительному сговору группой лиц полностью доказан.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим, Судебная коллегия считает, что действия Упатова в этой части обвинения подлежат переквалификации со ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), которая предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обоснован довод кассационного представления о том, что следует исключить осуждение Григорова Ю.С. за применение оружия и за хищение автомобиля ... при подстрекательстве и пособничестве в разбое. Как усматривается из материалов дела применение оружия при разбое и хищение автомобиля не охватывалось его умыслом, исполнители преступления вышли за рамки преступной договорённости. Умысел Григорова был направлен лишь на демонстрацию оружия, а не его использование для причинения телесных повреждений. Кроме того не доказано хищение автомобиля.

Судебная коллегия находит также необоснованным осуждение Упатова по ч. 1 ст. 222 УК РФ за ношение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мотивируя квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, прежде всего, исходил из показаний самого Упатова в ходе предварительного расследования о том, что при выходе из дома потерпевших Г. передал ему обрез, после чего он шёл с обрезом, а затем выбросил его в лесополосе по пути к автомашине Григорова Ю.С. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание данного преступного деяния, в связи с чем, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.ст. 304-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для его отмены, по делу не допущено. Ссылка жалоб на то, что не проводился допрос Артёмова и Упатова, опровергается соответствующими протоколами следственных действий. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решение обоснованы. Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства были выполнены.

Возобновление судебного следствия 15.09.2011 г. обусловлено необходимостью проверки дополнительных обстоятельств, озвученных в судебных прениях, что не противоречило положениям ст. 294 УПК РФ.

Назначенное Артёмову Р.В. наказание соответствует требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ) и смягчению не подлежит. Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый как на основание смягчения наказания, судом в полной мере были учтены.

Наказание же, назначенное Упатову А.Д. и Григорову Ю.С., подлежит смягчению с учётом внесённых изменений в объём обвинения, а также всех установленных по делу обстоятельств. Доводы представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, о неправильной квалификации их действий, являются необоснованными.

Гражданские иски рассмотрены в установленном законом порядке. Размеры взыскания материального и морального вреда мотивированы и основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах приговор суда, за исключением изложенного выше, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2011 года в отношении Упатова А.Д. и Григорова Ю.С. изменить.

Переквалифицировать действия Упатова А.Д. в части неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащим К. с ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить один год лишения свободы.

Снизить назначенное по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до десяти лет лишения свободы.

Отменить приговор в части осуждения Упатова А.Д. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав его право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Упатову А.Д. 21 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Григорова Ю.С. за применение оружия и за хищение автомобиля ..., принадлежащего К. при подстрекательстве и пособничестве в разбое.

Снизить назначенное ему по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до восьми лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Григорову Ю.С. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Упатова А.Д. и Григорова Ю.С., а также в отношении Артёмова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Кулябин В.М.