Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N 5-О12-81СП Суд изменил приговор, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетним только в качестве основного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N 5-О12-81СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Шапумова М.С.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маренчука Е.В. и Голованова Г.О., адвокатов Волкова А.И. и Васильева А.В. в их защиту на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2012 года, которым

Маренчук Е.В., ..., не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Голованов Г.О., ..., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено об оправдании Маренчука Е.В. и Голованова Г.О. по ч. 1 ст. 161, п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Голованова Г.О. и по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (эпизод в отношении К. по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступлений. Признано право на реабилитацию.

Срок наказания обоим исчислен с 9 июня 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Маренчук Е.В. и Голованов Г.О. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. совершенному по мотивам национальной ненависти и вражды, группой лиц; Маренчук Е.В. - и в отношении двух лиц (М. и К.).

Преступления совершены 8 и 12 мая 2010 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Маренчука Е.В. и Голованова Г.О. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Волкова А.И. и Васильева А.В. в их защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об изменении приговора в отношении Голованова, а в остальном - об оставлении без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Маренчук Б.В. и адвокат в его защиту Васильев А.В. считают постановленный председательствующим судьей приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств, а также мнения присяжных заседателей о проявлении снисхождения. Маренчук обращает внимание в жалобе на то, что обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, на что ему было отказано. В связи с эти считает, что судом должно было учитываться его активное способствование раскрытию других преступлений, а также принесение им извинений перед потерпевшими и его намерение в будущем загладить причиненный вред. Назначив максимально возможное ему наказание, суд не учел все обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просят об изменении приговора со снижением наказания.

В кассационных жалобах осужденный Голованов Г.О. и адвокат Волков А.И. в его защиту выражают несогласие с приговором, в части приведения выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении М. Указывают, что поскольку Голованов является "левшой", то он не мог нанести М. удар ножом в левую часть груди, следовательно, он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему. Считают постановленный председательствующим судьей приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств. Не согласны с выводом суда о проявлении ненависти на национальной почве. Просят о снижении наказания и применении условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Маренчука и Голованова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Голованова и адвоката Волкова А.И., содержащиеся в кассационных жалобах, о непричинении Головановым тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. о несогласии с выводом суда о проявлении враждебных чувств к лицам неславянской национальности, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку виновность Голованова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. К тому же коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о совместном характере действий Голованова и Маренчука в отношении потерпевшего М. по факту причинения последнему телесных повреждений, имевшимися у осужденных, ножами.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденных Маренчука и Голованова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих обстоятельств, совершение Головановым преступления в несовершеннолетнем возрасте, мнение коллегии присяжных о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Объективно не установлено судом и обстоятельств для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания Голованову в виде ограничения свободы, судом не были учтены положения ч. 5 ст. 88 УК РФ о том, что ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетним только в качестве основного наказания.

Ввиду совершения Головановым преступления в несовершеннолетнем возрасте, данный вид наказания не мог быть ему назначен в качестве дополнительного, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда о его применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2012 года в отношении Голованова Г.О. изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении М. в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также указание о возложении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Голованова Г.О. и Маренчука Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Волкова А.И. и Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шапумов М.С.