Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2012 г. N 5-АПГ12-22 Производство по делу о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 г. "Об имущественной казне города Москвы" прекращено, поскольку оспариваемой нормой не затрагиваются права и законные интересы заявителя

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2012 г. N 5-АПГ12-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ерёменко Т.И.,

судей Калининой Л.A., Анишиной В.И.

при секретаре Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звыкова С.А., Корковидова А.К. на решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. об отказе им в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 г. "Об имущественной казне города Москвы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Корковидова А.К., Звыкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Московской городской Думы, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Звыков С.А., Корковидов А.К. обратились в суд с заявлением о признании подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 г. "Об имущественной казне города Москвы" недействующим, ссылаясь на его противоречие статье 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьям 2, 3, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение предписаний которых, по мнению заявителей, оспариваемым правовым регулированием в состав имущественной казны субъекта Российской Федерации включены объекты социального жилья, чем созданы препятствия для реализации жилищных прав Звыкова С.А., Корковидова А.К., проживающих в жилых помещениях, не соответствующих требованиям санитарных и технических правил и долгие годы ожидающих улучшения жилищных условий.

Московская городская Дума возражала против удовлетворения заявления.

Решением Московского городского суда от 30 мая 20012 г. заявление Звыкова С.А., Корковидова А.К. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, Московский городской суд, исходил из того, что региональный законодатель, включая в состав имущественной казны объекты жилищного фонда, действовал правомерно, жилищных прав заявителей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, не нарушил.

В апелляционной жалобе Звыков С.А., Корковидов А.К. просят решение отменить, как постановленное с нарушением материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объёме их заявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующему основанию.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "19 июня 2012 г."

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.

В частности, судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о приемлемости рассмотрения заявления Звыкова С.А., Корковидова А.К., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Закон г. Москвы от 26 декабря 2007 г. "Об имущественной казне города Москвы", в том числе его оспариваемый подпункт "в" пункта 1 части 3 статьи 4, регулируя отношения, связанные с формированием имущественной казны города Москвы, содержанием объектов имущественной казны, норм, направленных на реализацию жилищных прав граждан, не устанавливает. Целями формирования имущественной казны являются укрепление экономической основы города Москвы, создание экономических предпосылок для разработки и реализации новых подходов к управлению имуществом города Москвы, повышение доходов бюджета города Москвы от использования объектов имущественной казны, повышение эффективности управления имуществом, находящимся в собственности города Москвы, вовлечение его в гражданский оборот, совершенствование системы его учёта, сохранности и содержания. Под имущественной казной для целей этого закона понимается движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закреплённое за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казёнными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы, за исключением средств бюджета города Москвы и потребляемых вещей.

Поскольку жилищные права Звыкова С.А., Корковидова А.К. оспариваемой нормой не затрагиваются (тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки оспариваемой нормы в порядке, предусмотренном статьями 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду первой инстанции надлежало Звыкову С.А., Корковидову А.К. отказать в принятии заявления.

Учитывая, что заявление принято к производству, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Ерёменко Т.И.

Судьи

Калинина Л.A.

Анишина В.И.