Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 4-О12-54 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за неправомерное завладение автомобилем, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также исключив из приговора указание на совершение осужденными убийства по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак им не вменялся

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 4-О12-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Каменева Н.Д. и Матросова В.М.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бабий Н.А., кассационной жалобе осужденного Волкова В.Н. на приговор Московского областного суда от 17 мая 2012 года, по которому

Волков В.Н. ... не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Лубенец В.В. ... судимый 18 августа 2010 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам сроком на 130 часов, наказание отбыл 25 ноября 2010 года,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Волкова В.Н., адвокатов Вишняковой Н.В., Пермяковой Т.Н. по доводам жалобы и представления, прокурора Самойлова И.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

приговором суда Волков В.Н. и Лубенец В.В. признаны виновными:

- в убийстве водителя такси Г. группой лиц, на почве личных неприязненных отношений;

- неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору группой лиц;

- умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.

Лубенец, кроме этого, в совершении кражи чужого имущества.

Преступления ими совершены 27 ноября 2010 года в поселке ... района ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бабий Н.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Волкова и Лубенца, исключении из описательно - мотивировочной части указания о совершении осужденными убийства по предварительному сговору группой лиц (данный квалифицирующий признак им не вменялся) и о назначении Волкову по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы (по данной статье ему назначены исправительные работы). Кроме этого, обстоятельством смягчающим наказание Волкову и Лубенцу судом признана их явка с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено, однако при назначении наказания положения статьи 62 УК РФ не применены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков В.Н. указывает, что принимал участие в избиении водителя такси, однако убивать его не хотел, доказательств того, что смерть наступила от его действий, по делу не установлено. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 166, 167 УК РФ, так как за рулем автомашины находился Лубенец, об угоне они не договаривались, а отогнали машину и уничтожили чужое имущество, чтобы скрыть преступление. Вместе с тем, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не принята во внимание явка с повинной, то, что ранее он не судим, имеет молодой возраст.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. государственный обвинитель Бабий Н.А. указывают о своем несогласии с доводами жалобы, представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, а государственный обвинитель об его изменении по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за исключением угона транспортного средства, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в совершении преступлений судом установлена на основании: явок с повинной, показаний Волкова и Лубенца на предварительном следствии, в том числе с выходом на место совершения преступления и в судебном заседании подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых 27 ноября 2010 года, на почве возникших неприязненных отношений, Лубенец стал наносить удары Г. разводным ключом по голове, к нему присоединился Волков, нанеся удары отверткой в шею, затем они поменялись орудиями преступления, Волков продолжал наносить удары разводным ключом по голове, а Лубенец отверткой по телу. Труп оттащили в поле, автомашину Г. отогнали в лес, где с целью сокрытия преступления сломали навигатор, сотовый телефон и другое установленное на машину оборудование, Лубенец похитил из машины деньги в сумме ... рублей и с места преступления скрылись; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления, труп Г. с признаками насильственной смерти и автомашина с имеющимися повреждениями обнаружены в местах указанных осужденными; протокола опознания трупа Г., выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г. от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, локализация и механизм образования повреждений на теле трупа Г. соответствуют показаниям Волкова и Лубенца; выводов эксперта молекулярно-генетической экспертизы о наличии на куртке Волкова крови человека, происхождение которой от Г. не исключается; протокола осмотра распечатки соединений с телефона Лубенца, из которого следует, что 27 ноября 2010 года в 00 часов 31 минуту Лубенец звонил в ООО АТП "...", где работал таксистом Г., протокола расшифровки заказов, из которой усматривается, что именно Г. осуществлял перевозку пассажиров по вызову Лубенца.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 167 ч. 1 УК РФ, а Лубенца В.В. дополнительно по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы Волкова об отсутствии у него умысла на убийство, исходя из характера и механизма причиненных потерпевшему телесных повреждений, являются неубедительными.

Как правильно указано в приговоре, Волков и Лубенец совместно наносили удары опасными орудиями - металлическим разводным ключом (весом 1 килограмм) и отверткой, многократно (не менее 20 ударов ключом и 23 ударов отверткой), со значительной силой, в места расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует об умысле осужденных на лишение жизни Г.

Доводы жалобы Волкова об ошибочности квалификации его действий по ст. 167 УК РФ тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части сделана ссылка на совершение осужденными убийства по предварительному сговору группой лиц, данный квалифицирующий признак им не вменялся. По ст. 167 ч. 1 УК РФ Волкову назначены исправительные работы, однако в описательно - мотивировочной части указано о назначении ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденными убийства по предварительному сговору и о назначении Волкову В.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, из показаний осужденных следует, что умысла на неправомерное завладение транспортным средством они не имели, а оттащили труп и отогнали автомобиль потерпевшего на 300 метров от места совершения преступления в лесопосадку с целью скрыть следы преступления. Что касается Волкова, то он, как следует из приговора, никаких действий направленных на угон автомашины не совершал. При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационной жалобе Волкова, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе Волкова. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Что касается доводов представления относительно явки с повинной и применения ст. 62 УК РФ, то данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания судом учтено и наказание назначено в размере соответствующем требованиям ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 17 мая 2012 года в отношении Волкова В.Н. и Лубенца В.В. изменить:

в части осуждения Волкова В.Н. и Лубенца В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Волкову В.Н., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, обязав его не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

Лубенцу В.В., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, обязав его не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденными убийства по предварительному сговору и о назначении Волкову В.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Матросов В.М.