Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 70-О12-17 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 70-О12-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бондаренко О.М.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре - Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Василенко Е.В. и адвоката Соколова С.Е. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года, по которому

Василенко Е.В. ... ранее не судимый,

осужден: по ст. 303 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 7 декабря 2011 года) - к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Василенко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде - лишения права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, производством дознания и предварительного следствия, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия установила:

приговором суда Василенко Е.В. признан виновным в том, что являясь следователем следственной группы при ОВД по ... району ... автономного округа, осуществляя расследование уголовного дела, совершил умышленные действия, направленные на искажение объективных фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела по обвинению А., т.е. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В своей кассационной жалобе осужденный Василенко Е.В. и адвокат Соколов С.Е. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, - за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

По мнению авторов жалобы, виновность осужденного нельзя признать установленной.

Суд, указывается в жалобе, не опроверг доводов защиты об оговоре Василенко Е.В. свидетелями С., Л., С. не дал в приговоре оценки результатов повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в жалобе отмечается, что судом не были установлены обязательные элементы состава преступления - мотив и цель преступления, без чего, по мнению авторов жалобы, нельзя признать доказанным умышленный характер совершаемых Василенко Е.В. действий.

Государственный обвинитель Берсенева И.В. в своих возражениях на кассационную жалобу просит Судебную коллегия, признав приведенные в ней доводы необоснованными, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Василенко Е.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Василенко Е.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так, доказательствами виновности осужденного Василенко Е.В., несмотря на отрицание им своей вины, являются: показания потерпевшей А., свидетелей Л., С., С., Д., С., Т., У., Х., Ш., А., Ш., К., К., Г., Г., Р., Б., К., Ш.; материалы уголовного дела, в том числе: копии приказов СУ при УВД по ... заключения проведенных почерковедческих (повторной по ходатайству защиты) экспертиз; материалы уголовного дела по обвинению А. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ; постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием события преступления. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и те, достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, сомневаться в правильности этих оценок, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Предусмотренные законом процессуальные права Василенко Е.В., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности вывода о виновности Василенко Е.В., повлиять на правильность квалификации его действий, при расследовании настоящего уголовного дела и рассмотрении его в суде, допущено не было.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правдивость показаний свидетелей С., Л. и С., указывающие на возможность оговора с их стороны.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных оснований полагать, что указанные выше свидетели имели мотивы для оговора Василенко Е.В. материалами настоящего уголовного дела не установлено. Судом первой инстанции тщательно проверялись сведения, сообщаемые С., Л. и С. в своих показаниях, учитывались особенности их образа жизни и поведения, соответствие этих показаний совокупности всех иных полученных доказательств.

Показания указанных свидетелей объективно и убедительно подтверждаются и результатами проведенных, в том числе повторно по инициативе защиты, почерковедческих экспертиз, результаты которых не являются противоречивыми. Экспертные исследования проводились различными экспертными учреждениями, эксперты имели необходимую профессиональную экспертную подготовку; компетентность и объективность их заключений у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно установил, что мотивом совершенного Василенко Е.В. преступления явилась его личная заинтересованность и ложно понимаемые им интересы службы, стремление добиться "повышения положительных оценок результатов его служебной деятельности и недопущения привлечения к дисциплинарной ответственности".

Суд правильно, учитывая положения ст. 10 УК РФ, квалифицировал действия Василенко Е.В. по ст. 303 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 7 декабря 2011 года), как фальсификация доказательств по уголовному делу, совершенная следователем.

При назначении Василенко Е.В. наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, суд мотивировано указал на отсутствие правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, объективно обосновал решение о применении положений ст. 47 ч. 3 УК РФ и назначении Василенко Е.В. дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 338 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года в отношении Василенко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Соколова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Земсков Е.Ю.