Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 67-О12-43 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены решения суда не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 67-О12-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черкашина О.С., а также адвокатов Хорошиловой Е.Б. (в защиту Черкашина О.С.) и Кречетова С.С. (в защиту Чибирева И.А.) на приговор Новосибирского областного суда от 21 февраля 2012 г., по которому

Черкашин О.С. ... судимый 7 сентября 2004 г. Эрихит-Булахатским районным судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области по п. "в" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 января 2010 г. по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Черкашину О.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чибирев И.А. ... несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Чибиреву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, объяснения осужденного Черкашина О.С. (в режиме видеоконференц-связи), выступления адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Черкашина О.С.), Лунина Д.М. (в защиту Чибирева И.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предложившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Черкашин О.С. и Чибирев И.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на убийство С., нападения на С. с целью хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийства С., сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 14 июня 2011 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черкашин О.С., высказывая несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает на то, что суд ошибочно основывал свои выводы о его виновности в покушении на убийство С. на показаниях потерпевшего, который в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог правильно воспринимать и запомнить происходящее. Утверждает, что С. в ходе ссоры набросился на него, и он, защищаясь, начал отмахиваться от него бутылкой, которая, разбившись, порезала шею нападавшему. Считает, что его действия, как совершенные в состоянии аффекта, вызванного опасением за свою жизнь, подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ. Полагает также необоснованным его осуждение за разбой и убийство С., поскольку он только пытался снять с руки потерпевшей кольцо, но никаких высказываний или действий, которые могли бы расцениваться как угрожающие насилием, в адрес потерпевшей не допускал. Просит приговор суда в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Хорошилова Е.Б. в кассационной жалобе в защиту Черкашина О.С. просит об отмене приговора в отношении ее подзащитного, ссылаясь на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, которые опровергали бы показания Черкашина О.С. о том, что он не намеревался убить С. и нанес ему удары осколком бутылки, защищаясь от нападения. С. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд был вынужден огласить его показания, данные единожды в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не знает, кто и какие повреждения ему наносил. Считает недоказанным, что Черкашиным О.С. и Чибиревым И.А. предпринималась попытка задушить С. петлей из неустановленного предмета, поскольку обнаружение судебным экспертом на шее потерпевшего странгуляционной борозды никоим образом не доказывает, что она образовалась именно в результате действий осужденных во время ссоры с С. Суд также ошибочно ссылается в подтверждение своего вывода о попытке удушения С. на показания Чибирева И.А., хотя тот никогда не заявлял о том, что они душили потерпевшего. Утверждает также о необоснованности осуждения Черкашина О.С. за убийство С. и за хищение путем разбоя ее имущества, полагая, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Черкашина О.С., который признал, что сначала набросил шнурок на шею женщины, но потом пожалел ее и оставил в покое, после чего Чибирев И.А. вновь позвал его за остановку, сказав, что женщина грозилась заявить в милицию и ее тело нужно перенести в кусты. Обращает внимание на то, что похищенные у С. вещи были обнаружены у Чибирева И.А., у него же ничего из похищенного не было, а также на то, что экспертом сформулирован неопределенный вывод о возможной принадлежности обнаруженной на кофте Черкашина О.С. крови С. и (или) С. Отмечая имеющиеся сомнения в доказанности вины Черкашина О.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту Чибирева И.А. адвокат Кречетов С.С. утверждает о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Отрицая доказанность вины его подзащитного в покушении на убийство С. указывает, что у Чибирева И.А. не было цели и мотива лишать потерпевшего жизни, отсутствуют какие-либо данные о том, что он наносил С. удары осколком бутылки по шее.; показания осужденного о том, что он только пару раз пнул С. ногой в шею, никем не опровергнуты, т.к. очевидцев происшествия не было. Также не опровергнутыми судом считает показания Чибирева И.А. в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления в отношении С. отмечая, что суд в своем решении основывался исключительно на противоречивых показаниях Черкашина О.С., который стремился смягчить свою ответственность, и на показаниях Чибирева И.А., от которых тот отказался. Судом также не опровергнуты показания Чибирева И.А. о том, что потерпевшая отдала им свое имущество добровольно, без применения к ней насилия или угроз. Считает, что уголовное дело в отношении Чибирева И.А. в части обвинения в покушении на убийство С. и в убийстве С. подлежит прекращению, а его действия в отношении завладения имуществом С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает также внимание на чрезмерную суровость наказания, считая, что указание об учете смягчающих обстоятельств в отношении Чибирева И.А. носит формальный характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабкин А.В. и представитель потерпевшей Д. адвокат Сальникова Л.П. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Черкашина О.С. и Чибирева И.А. является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Черкашина О.С. и Чибирева И.А. в совершении инкриминированных им преступлений установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оба осужденных, отрицая отдельные обстоятельства совершенных преступлений, признали, что в установленное судом время они находились в тех местах, где были совершены преступления, и имели определенные контакты с потерпевшими.

При этом Черкашин О.С. в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2011 г. они втроем с Чибиревым И.А. и С. распивали в кустах спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ним и С. возникла ссора, в результате которой С. набросился на него с пустой бутылкой, он отобрал бутылку и, защищаясь, нанес осколком от нее удар по шее С. Затем несколько ударов по шее С. тем же осколком бутылки нанес Чибирев И.А., после чего они ушли с места происшествия, оставив в кустах лежащего С. Что же касается нападения на С. то он признал, что с целью получения от нее денег на спиртное толкнут потерпевшую за автобусную остановку, где попросил у нее денег, но она отказала, после чего Чибирев И.А. выхватил у нее сумку, а он набросил ей на шею имевшийся у него шнурок и прижал, но не душил. Затем он отпустил шнурок и вышел из-за остановки. Подошедший Чибирев И.А. сообщил, что С. грозилась обратиться в полицию и попросил помочь отнести ее тело в кусты, что он и сделал. Ничего из имущества у потерпевшей он не брал, но видел у Чибирева И.А. ее телефон и другие вещи.

Чибирев И.А. в суде также признал, что во время совместного с С. распития спиртных напитков в кустах возникла ссора, в ходе которой С. бросился на Черкашина О.С. с бутылкой, тот ее отобрал и, разбив о пенек, нанес несколько ударов по шее потерпевшего, после чего они, оставив С. в кустах, ушли. Он, кроме того, пояснил, что следуя вместе с Черкашиным О.С. по дороге в сторону дач, они встретили незнакомую им С., у которой решили попросить деньги, но она в их просьбе отказала. Тогда Черкашин О.С. взял ее за руки, а он забрал у С. деньги, телефон и серьги, которые та сама ему отдала. При этом потерпевшую никто не бил и не душил. Забрав вещи потерпевшей, он побежал на территорию завода, а Черкашин О.С. продолжал держать потерпевшую. Примерно минут через 30 Черкашин О.С. также появился на территории завода, где они были задержаны охранником. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции и сообщили, что С. была убита.

В то же время в ходе предварительного следствия (при явках с повинной, допросах в качестве подозреваемых, проверках показаний на месте) Черкашин О.С. и Чибирев И.А. давали иные показания. В частности, они оба признавали, что в результате ссоры между ними и С. возникла драка, в ходе которой Черкашин О.С. предложил убить С., а Чибирев И.А. на это согласился, после чего они оба поочередно нанесли удары осколком бутылки по шее потерпевшего. Когда же С. упал на землю и стал хрипеть, они оставили его и ушли.

Также в ходе предварительного следствия осужденные сознались в том, что, встретив С. по дороге, ведущей от дач к автобусной остановке, они решили похитить у нее имущество, для чего Черкашин О.С. накинул имевшийся у него поводок на шею потерпевшей и стал затягивать образовавшуюся петлю, разводя руки в разные стороны. Так как самостоятельно он не мог задушить С., он позвал на помощь Чибирева И.А., который взял один конец поводка, также стал тянуть его, сдавливая тем самым шею женщины. После того, как потерпевшая перестала дышать, они взяли ее за руки и ноги и отнесли в кусты, где Чибирев И.А. снял с нее сережки и взял телефон, а Черкашин О.С. в это время осматривал сумки потерпевшей.

Суд, проанализировав все показания, данные осужденными, правильно признал достоверными именно те из них, которые были даны на начальных этапах предварительного следствия, т.к. именно они наиболее объективно отражают фактические обстоятельства происшедшего и согласуются с другими доказательствами. Судом также тщательно были проверены заявления осужденных о том, что их признательные показания в ходе предварительного следствия были получены в результате применения сотрудниками правоохранительных органов психического и физического принуждения, однако никаких данных, указывающих на соответствие этих заявлений действительности, установлено не было.

Помимо указанных доказательств виновность Черкашина О.С. и Чибирева И.А. в покушении на убийство С. подтверждается также:

- показаниями потерпевшего, пояснившего, что именно с этими молодыми людьми, которые, по их словам, освободились из мест лишения свободы и едут в г. ..., он распивал спиртные напитки в один из дней июня 2011 г., а когда очнулся, то был порезан;

- показаниями свидетеля В., видевшей примерно в 4-5 час. 15 июня 2011 г. мужчину, который шел, шатаясь, со стороны ... шоссе, и его одежда была в крови;

- сообщением о доставлении в ЦКБ СО РАН обнаруженного 15 июня 2011 г. в 5 час. 15 мин. на ул. ... г. ... С. с множественными ранами лица и шеи, повреждением трахеи;- протоколами осмотра мест происшествия у дома N ... по ул. ... в г. ... и по адресу: ... а также актами судебно-медицинских экспертиз N 626 и N 516, согласно которым обнаруженные на местах происшествий следы крови могут принадлежать С.- заключением эксперта N 4168 характере, тяжести, локализации и времени причинения С. телесных повреждений;- заключением эксперта N 695, согласно которому на кофте Черкашина О.С. и на спортивной кофте Чибирева И.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. Ссылки осужденного Черкашина О.С. и его защитников на то, что у Черкашина О.С. не было умысла на убийство С. и он только защищался от нападения, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из показаний самих осужденных, С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был не в состоянии совершить нападение. С учетом этого у осужденных не было необходимости наносить ему опасные для жизни удары. О наличии умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как используемое орудие преступления - осколок горлышка специально разбитой бутылки, так и локализация повреждений в области шеи, а также то, что помимо нанесения ударов по шее осколком бутылки, они сдавливали его шею петлей из неустановленного материала. То, что в результате действий осужденных смерть потерпевшего не наступила, явилось результатом того, что ему удалось выйти на людное место, откуда он был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, что не зависело от действий Черкашина О.С. и Чибирева И.А. Судебная коллегия также считает несостоятельным довод Чибирева И.А. об отсутствии у него мотива для покушения на убийство, поскольку он, как и Черкашин О.С., отмечал неправильные действия С. и откликнулся на предложение своего более старого знакомого Черкашина О.С. убить его.

С учетом данных заключения эксперта N 4168, согласно которому у С. на шее обнаружены не только резаные ранения, но и телесное повреждение в виде странгуляционной борозды, которые были причинены в одно и то же время, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными также предпринималась попытка удушения потерпевшего. Утверждение адвоката Хорошиловой Е.Б. о том, что суд основывал свой вывод о попытке удушения С., также на показаниях Чибирева И.А. не подтверждается текстом приговора, в котором суд, напротив, указывает, что подсудимые не признавали попытку задушить потерпевшего.

Виновность Черкашина О.С. и Чибирева И.А. в убийстве С. и в хищении ее имущества путем разбоя подтверждается, помимо показаний самих осужденных:

- показаниями потерпевших С. и Д. об обстоятельствах пропажи их матери и сестры;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ночью в один из дней июня 2011 на территорию охраняемого им предприятия проник Чибирев И.А., который был им задержан и у которого находился телефон марки ..., а также о том, что за оградой предприятия также был задержан Черкашин О.С., который до задержания звал Чибирева И.А. и требовал у него телефон. Б. также показал, что незадолго до появления Чибирева И.А. он слышал за забором протяжный крик женщины;

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что в июне 2011 г. были задержаны Чибирев И.А. и Черкашин О.С., при этом у Чибирева И.А. были изъяты женские серьги и телефон ..., на который после его включения позвонила женщина, сообщившая, что это телефон ее матери;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа С. - заключением эксперта N 2871, подготовленным по результатам исследования трупа С.- заключением эксперта N 695, согласно которому на одежде и обуви Черкашина О.С. и на одежде Чибирева И.А. обнаружены следы крови, которые могли произойти от С. - протоколом личного досмотра Чибирева И.А., у которого были изъяты денежные средства, сотовый телефон с зарядным устройством, женские часы и серьги, которые впоследствии были опознаны С., как принадлежавшие ее матери;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационных жалобах заявления о том, что никакое насилие к потерпевшей не применялось, а свои вещи она отдала добровольно, являются голословными и опровергаются как собранными доказательствами, так и фактическими обстоятельствами происшедшего. Кроме того, и сам Черкашин О.С. показывал в судебном заседании, что он набрасывал шнурок на шею потерпевшей и сдавливал ее.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений уголовного законодательства суд правильно квалифицировал содеянное Черкашиным О.С. и Чибиревым И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чибирева И.А. в части обвинения в покушении на убийство С. на том основании, в частности, что, как утверждает адвокат Лунин Д.М., покушение на преступление возможно только с прямым умыслом, а в действиях Чибирева И.А. таковой отсутствует, не имеется. Судом с достоверностью было установлено, что, нанося удары острым осколком горлышка бутылки в шею потерпевшего, а также применяя петлю для сдавливания его шеи, Чибирев И.А., как и Черкашин О.С., действовал именно с прямым умыслом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств нападения на С. Судебная коллегия не находит также возможным согласиться с доводами адвокатов Кречетова С.С. и Лунина Д.М. о прекращении уголовного дела в отношении Чибирева И.А. по обвинению по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и о переквалификации его действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы адвоката Лунина Д.М. о том, что с учетом установления судом наличия у Черкашина О.С. и Чибирева И.А. цели причинения смерти С. их действия охватываются п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и не могут быть квалифицированы еще и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не соответствуют предписаниям уголовного закона. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 ноября 2011 г. N 1569-0-0, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть; нормы этих статей уголовного закона не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Наказание Черкашину О.С. и Чибиреву И.А. назначено в соответствии с требованиями закона: оно является справедливым, соразмерным содеянному каждым из соучастников, учитывающим характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также другие имеющие значение для назначения наказания обстоятельств. Суд при назначении наказания также констатировал отсутствие у осужденных отягчающих обстоятельств и признал в качестве смягчающих обстоятельств их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и состояние здоровья каждого из них, в связи с чем применил при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждение адвоката Кречетова С.С. о том, что ссылка в приговоре на смягчающие обстоятельства носит формальный характер, является необоснованным.

Нарушений в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 февраля 2012 г. в отношении Черкашина О.С. и Чибирева И.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.