Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 49-О12-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за угрозу убийством, вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и вмешательство в деятельность следователя назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 49-О12-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гиндуллина М.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года, по которому

Гиндуллин М.Р. ... ранее судимый:

18 апреля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освободился 20 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

18 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 18 апреля 1997 года к 4 годам лишения свободы; освободился по отбытию срока наказания;

27 января 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4 марта 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 23 ноября 2009 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 января 2009 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению от 20 декабря 2010 года условно-досрочно освобожден на 2 месяца 14 дней, фактически освобожден 31 декабря 2010 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 10 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 294 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 150 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Гиндуллину М.Р. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года и окончательно назначено Гиндуллину М.Р. наказание в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Гиндуллина М.Р. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гиндуллин М.Р. признан виновным в угрозе убийством Г., вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела путем уничтожения процессуальных документов.

Преступления совершены на территории Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гиндуллин М.Р., выражая несогласие с приговором, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что с материалами дела он не ознакомлен и обвинительное заключение ему не было вручено, о времени предварительного слушания он не был своевременно извещен, а адвокат Юсупова не оказывала ему надлежащую помощь. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без переводчика и содержат противоречия, которые не устранены, а его ходатайства о допросе экспертов и потерпевших были отклонены судом. Утверждает, что дело сфабриковано, он был лишен права выступить в судебных прениях, в приговоре не указано, почему суд взял за основу одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Залов А.Ф. считает доводы осужденного необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Гиндуллина М.Р. в совершении инкриминированного ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре по каждому факту совершения преступлений.

Так, по факту угрозы убийством Г. вина Гиндуллина М.Р. подтверждается показаниями потерпевшего Г. Из которых следует, что 4 января 2011 года во дворе дома к нему подошел М. (Гиндуллин М.Р.) и, демонстрируя раскладной нож, стал высказывать угрозы: "Зарежу, убью", стал приближаться к нему, размахивая ножом. Он испугался и побежал звать на помощь своего отца.

Данные показания потерпевшего Г. Соответствуют приведенным в приговоре показаниям законного представителя потерпевшего Г.З., свидетеля Г.И., а также протоколу личного досмотра осужденного Гиндуллина М.Р., в ходе которого у него был изъят раскладной нож.

По факту вымогательства имущества у М. вина Гиндуллина М.Р. подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что 13 января 2011 года, когда он находился в доме И. Туда пришел Гиндуллин М. заставил встать его на колени и, угрожая убийством, под предлогом, что он не помогал ему, когда Гиндуллин М. находился в тюрьме, то должен отдать ... рублей в течение суток. Он вынужден был продать лошадь, а вырученные деньги ... рублей отдал Гиндуллину М. Данные показания потерпевшего М. соответствуют приведенным в приговоре показаниям свидетелей И., Ф., Ф. Оснований считать, что потерпевший М. оговорил осужденного Гиндуллина М.Р., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре. Доводы осужденного Гиндуллина М.Р. о том, что М. вернул ему долг, возместил ущерб за сгоревший диван, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего М. и обоснованно признаны судом несостоятельными. Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что мобильный телефон у Ф. он не похищал, а взял во временное пользование.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ф. о том, что телефон Гиндуллину М.Р. он не давал, тот без его ведома проник к нему в дом и похитил телефон. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей X., Ш., Ш., протоколу осмотра места происшествия и опознания Ф. похищенного у него телефона. По факту умышленного причинения вреда здоровью С. повлекшего смерть потерпевшего, вывод суда о виновности осужденного Гиндуллина М.Р. основан на показаниях потерпевшего С., свидетелей И. и других свидетелей, подробно изложенным в приговоре. Так, из показаний свидетеля И. следует, что после распития спиртных напитков у него дома совместно с С. и Гиндуллиным М.Р., последний затеял ссору с С. ударил его кулаком по лицу, а через некоторое время они вышли из дома. Проснувшись от шума, он открыл входную дверь и увидел Гиндуллина, который сказал, что "грохнул" С. Утром на веранде обнаружил С. без признаков жизни.

Признавая приведенные показания свидетеля И. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей З., Х., и другим, подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С. и причине смерти; акту криминалистической экспертизы, протоколу личного досмотра осужденного и изъятия у него ножа, протоколу опознания, и другим доказательствам.

Факт воспрепятствования осужденным производству предварительного расследования подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, показаниями свидетелей М., Х., Ш., а также показаниями самого Гиндуллина М.Р., данных на предварительном следствии об обстоятельствах уничтожения материалов из уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для решения уголовного дела.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелях неточности, о чем указывается в жалобе осужденного, не являются существенными и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Гиндуллина М.Р. в совершении указанных преступлений.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами дела, не вручением обвинительного заключения и несвоевременным извещением о проведении предварительного слушания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования Гиндуллину М.Р. и его адвокату были представлены для ознакомления все материалы дела, с которыми он знакомился согласно графику с 5 по 7 декабря 2011 г., от подписи и получения копии обвинительного заключения Гиндуллин М.Р. отказался.

О времени предварительного слушания Гиндуллин М.Р. был извещен 16 января 2012 года, а предварительное слушание состоялось 27 января 2012 года, т.е. в установленный законом срок. 18 января 2012 г. Гиндуллин М.Р. вновь отказался от получения копии обвинительного заключения.

Вопреки доводам осужденного адвокат Юсупова оказывала надлежащую помощь Гиндуллину М.Р., активно участвовала в исследовании доказательств и судебных прениях.

Заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Гиндуллин М.Р. воспользовался своим правом и не участвовал в судебных прениях.

При таких данных не имеется оснований считать, что было нарушено право на защиту Гиндуллина М.Р.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Гиндуллину М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельство, смягчающее наказание осужденного - явка с повинной, судом учтено.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года в отношении Гиндуллина М.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.