Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 48-О12-58 Суд снизил размер назначенного одному из осужденных наказания, признав смягчающим наказание обстоятельством по факту убийства его явку с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 48-О12-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Балакина Е.В. и Бирюкова Е.С., адвокатов Мамонтова В.Е., Чукиевой Б.З., кассационное представление государственного обвинителя Лихачёва А.Г. на приговор Челябинского областного суда от 14 марта 2012 года, которым

Анискевич С.В., ..., судимый:

1) 03.04.1997 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 16.02.2002 г. на 1 год 8 месяцев 2 дня; 2) 24.01.2002 г. по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 09.10.2008 г. на 1 год 4 месяца 14 дней; 3) 13 мая 2010 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет с ограничением свободы на один год; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - 4 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору суда от 13.05.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения при назначении дополнительного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Балакин Е.В., ..., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Бирюков Е.С., ..., судимый:

1) 31.12.2008 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 16.03.2010 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - 3 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год; по ст. 316 УК РФ - 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору суда от 31.12.2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности трёх приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Анискевича С.В. и Балакина Е.В. солидарно в пользу П.С.В. возмещение материального вреда в размере ... рублей, а также в долевом порядке компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого;

солидарно в пользу П.Г.В. возмещение материального вреда в размере ... рубля, а также в долевом порядке компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого;

солидарно в пользу М. возмещение материального вреда в размере ..., а также в долевом порядке компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Бирюкова Е.С. и Балакина Е.В., адвокатов Мамонтова В.Е., Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника Сутковой И.В. о необоснованном осуждении Балакина Е.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. об изменении приговора в отношении Анискевича С.В. по основаниям кассационного представления, выступление прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, а также полагавшей о необоснованности признания рецидива преступлений Бирюкова, Судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены: Балакин Е.В. за организацию убийства П. по найму; Анискевич С.В. за убийство П. по найму, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по предварительному сговору группой лиц, за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; Бирюков Е.С. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по предварительному сговору группой лиц, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства. Преступления совершены в ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Лихачёв А.Г. в кассационном представлении просит изменить приговор суда в отношении Анискевича в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной осуждённого по факту убийства.

Адвокат Чукиева Б.З. в кассационной жалобе утверждает, что Бирюков в состоянии крайней необходимости совершил укрывательство убийства П. опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи в случае невыполнения требований Анискевича, поэтому просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённого Бирюкова Е.С. утверждается, что в состоянии крайней необходимости он совершил не только укрывательство убийства, но и угон автомашины, а также её уничтожение. Отмечает возможность изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также своё активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лиц, совершивших убийство П. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Мамонтов В.Е. в кассационной жалобе с дополнениями также просит отменить приговор суда в отношении Балакина и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить уголовное дело. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Балакина в организации убийства П. основан на предположении. Автор кассационной жалобы считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с обвинительным уклоном. Судом не дана объективная и мотивированная оценка доказательствам, представленным стороной защиты. В обоснование приговора положены недостоверные, противоречивые и не нашедшие подтверждения показания осуждённого Бирюкова, заинтересованного в исходе дела. По мнению адвоката, Бирюков был осведомлён о готовящемся убийстве, его версия, что действовал из страха за свою жизнь, надумана. Следствием не проверена версия о причастности к убийству других лиц. У Балакина отсутствовал мотив для убийства П. Сведения Анискевича в явке с повинной от 03.03.2011 года о том, что Балакин организовал преступление, не получила своего подтверждения. Приводя свой анализ доказательств, адвокат считает Балакина непричастным к совершению преступления. В кассационной жалобе оспаривается также отказ в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, а также обоснованность взыскания с осужденного материального и морального вреда.

Осуждённый Балакин Е.В. в своей кассационной жалобе с дополнениями также просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, приводит аналогичные доводы. По мнению осуждённого, судом не дана должная оценка позиции защиты, которая заключается в том, что заинтересованный в исходе дела Бирюков оговорил его в совершении преступления, давал противоречивые показания. Утверждается, что неверно установлен мотив преступления. Предварительное расследование проведено неполно.

Адвокат Блащенко М.П., представляющий потерпевших П.С.В. и П.Г.В., в возражениях на доводы кассационных жалоб и кассационного представления, просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованными являются доводы кассационных жалоб адвоката Мамонтова В.Е. и осуждённого Балакина Е.В. о том, что часть показаний потерпевшей М. свидетелей У., М., С. изложены в приговоре не так, как в протоколе судебного заседания. Это относится к показаниям потерпевшей М. о том, что 9 сентября 2010 года П. ушёл на работу, при этом был спокоен и ничего необычного она не заметила; к показаниям свидетеля У. об угрозах П. - словосочетание "очень серьёзно"; к показаниям свидетеля М. о том, что Балакин проверял документы на работу и говорил, что с ними всё в порядке; к показаниям свидетеля С. о том, что таких показаний на предварительном следствии про автомобиль ... она не давала. Указанные показания подлежат исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённых.

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств рапорт оперативного уполномоченного МВД от 10.09.2010 г., как содержащий сведения об источнике информации, опровергнутом другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б.

В остальном доводы кассационных жалоб адвоката Мамонтова В.Е. и осуждённого Балакина Е.В. о несоответствии показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, являются необоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судом полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осуждённых в инкриминируемых им деяниях.

Так, из показаний Анискевича следует, что 9 сентября 2010 года он причинил смерть П. ударами ножа в различные части тела, а труп с помощью Бирюкова отвёз в заброшенную деревню и сбросил в колодец. На автомобиле потерпевшего, которым управлял Бирюков, совершали поездки. Он же (Анискевич) организовал уничтожение автомобиля путём поджога, которое совершил Бирюков.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждены показаниями Анискевича в ходе проверки показаний на месте, показаниями осуждённого Бирюкова, а также показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе У., М., Ш., Ц., М., данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, включая судебно-медицинскую N 698, о том, что смерть П. наступила от совокупности сорока колото-резаных ранений лица, шеи, груди, живота и конечностей.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Балакина к убийству П. об ином мотиве совершения преступления, являются несостоятельными.

Как следует из показаний осуждённого Бирюкова, Анискевич сообщил ему, что заказчиком убийства П. являлся Балакин, который обещал за это преступление денежные средства, в том числе погасить долг Анискевича в сумме ... рублей перед П. О совершённом преступлении Анискевич по телефону сообщил Балакину.

Добровольное сообщение Анискевича о преступлении в заявлении о сотрудничестве со следствием содержит сведения о причастности Балакина к организации убийства П.

Из показаний потерпевшей М. следует, что в феврале 2010 года П. стал работать в фирме Балакина. Деятельность фирмы была связана с демонтажём и продажей старых труб. Летом 2010 года между ними произошёл конфликт и П. открыл свою фирму с такой же сферой деятельности.

По показаниям свидетеля У. за день до смерти П. сообщал об угрозах в его адрес.

Согласно показаниям свидетеля М. в июне-июле 2010 года между Балакиным и П. произошла ссора из-за ненадлежащего заключения последним договоров и возникновением в результате значительных убытков фирмы. Обязанность возмещения убытков в ... рублей Балакин возложил на П. Также между Балакиным и П. был спор из-за автомобиля ... Бирюков сообщил ему, что Анискевич убил П. в автомашине, когда он (Бирюков) вышел из неё, и сразу же Анискевич по телефону сообщил об убийстве Балакину.

Из показаний свидетеля М. следует, что П. продал свою квартиру и выплатил долг за приобретённый автомобиль ...

Свидетель С. подтвердила, что автомобилем ... пользовались Балакин и П. В ходе предварительного следствия она показывала о том, что после задержания бригады Анискевича за хищение трубы в ... районе, Балакин не появлялся на работе в течение пяти дней из-за боязни привлечения к уголовной ответственности, а в его отсутствие П. забрал из сейфа документы на некоторые автомобили, в том числе паспорт на ....

При таких доказательствах обоснован вывод суда о том, что Балакин организовал убийство П. из-за личной неприязни, так как считал его виновным в причинении убытков фирме, из-за создания П. конкурирующей фирмы с аналогичным видом деятельности, а также из-за спора по автомобилю ..., который Балакин в сентябре 2010 г. без согласования с собственником поместил на автостоянке и оспаривал право собственности на него.

Оснований для критической оценки показаний Бирюкова не имелось, так как достоверность его показаний, в том числе о действиях Балакина, подтверждена другими доказательствами. Единственные показания Бирюкова в качестве свидетеля от 10.09.2010 г., где он не сообщал о заказном характере убийства, не опровергают выводы суда, так как в судебном заседании были исследованы все его показания, он был тщательно допрошен по обстоятельствам совершения преступлений, что убедило суд в правдивости его последовательных последующих показаний и отсутствии с его стороны оснований для оговора Балакина.

Судом использованы в приговоре только допустимые доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, которые изложены в приговоре суда, оглашались в судебном заседании. Ссылка на детализацию телефонных соединений Балакина и Анискевича соответствует исследованным доказательствам.

При постановлении приговора соблюдены требования ст. 307 УПК РФ. Приведённые стороной защиты доказательства в подтверждение невиновности Балакина были опровергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не усматривается. Ссылка авторов кассационных жалоб на обвинительный уклон следствия и суда, несостоятельны. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, принятое по ним решение мотивировано. Все возникшие по делу версии проверены. Совершение Бирюковым преступлений в состоянии крайней необходимости обоснованно отвергнуто. Бирюков помогал Анискевичу скрывать следы убийства, уничтожил автомашину, в которой было совершено это преступление, а через несколько часов вместе со своей женой пришел в гости к Анискевичу, что опровергает совершение преступлений в результате угроз со стороны последнего.

Психическое состояние Бирюкова, Анискевича и Балакина также проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Судом дана правильная правовая оценка действиям каждого осуждённого.

Балакину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Оно является справедливым и не подлежит изменению, в том числе с учётом дополнительно представленных материалов о заболеваниях родителей.

Вместе с тем, при назначении наказания Бирюкову и Анискевичу судом допущено нарушение материального права, а именно положений ст. 60 УК РФ.

Так, суд не признал в качестве смягчающего наказание Анискевича обстоятельства - явку с повинной, на которую ссылались стороны.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений Бирюкова в нарушение ч. 4 ст. 18 УК РФ, запрещающей учитывать при этом судимости за преступления небольшой тяжести, а также судимости к условному наказанию.

В связи с устранением отмеченных нарушений Судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Бирюкову и Анискевичу наказание.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Гражданские иски П.С., П.Г. и М. рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Смертью П. причинён моральный и материальный вред всем гражданским истцам, включая М., которая состояла с ним длительное время в фактических брачных отношениях, являлась близким ему лицом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Анискевича С.В., Бирюкова Е.С. и Балакина Е.В. изменить.

Исключить из приговора как не соответствующие данным протокола судебного заседания сведения:

в показаниях потерпевшей М. о том, что 9 сентября 2010 года П. ушёл на работу, при этом был спокоен и ничего необычного она не заметила;

в показаниях свидетеля У. об угрозах П. словосочетание - очень серьёзно;

в показаниях свидетеля М. о том, что Балакин проверял документы на работу и говорил, что с ними всё в порядке;

в показаниях свидетеля С. о том, что таких показаний про автомобиль ... она не давала.

Исключить из числа доказательств рапорт оперативного уполномоченного МВД от 10.09.2010 г.

Признать смягчающим наказание Анискевича С.В. обстоятельством по факту убийства его явку с повинной.

Снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Анискевичу С.В. окончательно назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Исключить рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Бирюкова Е.С. обстоятельства и снизить наказание в виде лишения свободы п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - до 10 месяцев; по ст. 316 УК РФ - до 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Бирюкову Е.С. окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Анискевича С.В., Бирюкова Е.С., а также в отношении

Балакина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Кулябин В.М.