Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N 41-О12-44 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N 41-О12-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Климова А.Н. и Матросова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденного Богославцева А.А. и адвоката Сементьевой Е.В. на приговор Ростовского областного суда от 9 апреля 2012 года, которым

Богославцев А.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 21.11.2011) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор внутренней службы.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Богославцева А.А., адвоката Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Богославцев А.А. признан виновным в том, что являясь старшим инспектором УФМС России по ... области, получил взятку в крупном размере (... рублей) от представителя ООО ... Ч. за непривлечение компании к административной ответственности.

Данное преступление совершено 25 августа 2011 года в гор. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Богославцев А.А. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Богославцев А.А. указывает, что намеревался составить протоколы о правонарушениях в компании ... и передать документы своему руководителю для привлечения данной организации к административной ответственности; согласен с тем, что обманул Ч. заявив ему, что решит вопрос об освобождении его компании от ответственности; договорились о получении им за это ... рублей; его доводы подтверждаются показаниями свидетелей Г., Ф., К., Г., П. утверждает, что его умысел был направлен на совершение мошеннических действий; полагает, что акт осмотра денег, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра денежных средств, протокол обыска, протокол осмотра изъятых денег, а также материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами; при назначении наказания суд в полной мере не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, награжден медалью "За отличие в службе", имеет на иждивении малолетнего ребенка; просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

в дополнительной жалобе осужденный Богословцев А.А. указывает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; Ч. не являлся законным представителем ООО "..." и не мог действовать от имени этой организации без наличия генеральной доверенности; утверждает, что совершил мошеннические действия, ложно пообещав Ч. не привлекать юридическое лицо к административной ответственности; реально этот вопрос без вышестоящих начальников он не мог решить, но ни с кем из руководителей УФМС он не договаривался; он никогда не говорил Ч., что не будет составлять на них 6 протоколов о правонарушении, а говорил только о непривлечении к ответственности, но этот вопрос могли решить только его руководители; его доводы подтверждаются показаниями специалиста П. свидетелей Ф. и Г. он обманул Ч., хотел завладеть их денежными средствами, намеревался также составить протокол об административном правонарушении и передать его руководству для привлечения ООО ... к ответственности"; в приговоре показания свидетеля Ф. и его показания в качестве обвиняемого были искажены; на предположении основан вывод суда о том, что он хотел выкинуть три листа из документов по проверке ...; устное указание П. не стал выполнять, поскольку вина ... была установлена и без опроса представителей субподрядчика; он допускает, что пропустил сроки составления протоколов о правонарушении, но это не является препятствием для привлечения данной компании к ответственности, о чем свидетельствует постановление ... районного суда гор. ... (т. 3 л.д. 140-151); в обвинительном приговоре приведены недопустимые доказательства, перечисленные в основной жалобе; просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить недопустимые доказательства;

адвокат Сементьева Е.В. в интересах осуждённого Богославцева А.А. указывает, что в суде было установлено, что подзащитный получил деньги в сумме ... рублей; при этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив выражение: "полагая, что получает взятку ... рублей, получил от Ч. ... рублей и ... макетов банковских купюр"; в приговоре суд не уточнил, в чем выразилось "ненадлежащее осуществление сбора административного материала", какие пункты, статьи какого закона и должностные инструкции он нарушил; вывод суда о необходимости составления Богославцевым А.А. шести протоколов об административном правонарушении основан на предположении; Богославцев А.А. исполнил свои обязанности: возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование; этот материал он должен был передать начальнику отделения, который и принимает решение о привлечении лица к ответственности; следовательно, Богославцев А.А. не является субъектом данного преступления, и его действия носили мошеннический характер; не опровергнута версия Богославцева А.А. о том, что он имел реальное намерение составить все протоколы об административных правонарушениях на данном предприятии; акт осмотра денег и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них записаны различные номера изъятых купюр; обыск, осмотр денег проводились с понятыми Г. и С., которые являлись сотрудниками УФМС; материалы ОРМ также являются недопустимыми доказательствами, о чем указал заместитель прокурора области; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного с п. "в" ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание и применить в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Медведева И.В. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что 15 июля 2011 года от исполнительного директора И. он узнал, что на строительном объекте задержаны 6 иностранных граждан. 19 августа 2011 г. на встрече Богославцев назвал ему сумму в ... руб., он сказал, что это много, что реально ... руб. Богославцев кому-то позвонил и сказал, что согласны на ... руб. В тот же день он с устным заявлением обратился в ФСБ, где ему сказали, что проведут проверку. Также он встречался с Богославцевым 22 августа 2011 г., и на этой встрече Богославцев подтвердил, что за ... руб. он прекратит проверочные мероприятия в отношении "...", не будет составлять 6 административных протоколов, а вместо этого составит 6 административных протоколов в отношении Ф. Также Богославцев подтвердил размер вознаграждения - ... руб. Речь об уменьшении размера вознаграждения никогда не шла, размер вознаграждения в ... руб. никогда и никем не назывался. Богославцев звонил ему 24 августа, они договорились о встрече для передачи денег. 25 августа 2011 г. Богославцев приехал к нему домой, получил пакет, в котором находились ... руб. и ... макетов денежных купюр, и ушел. После задержания Богославцев пояснил, что у него находится пакет с ... руб.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Ч. достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ф., И., Г., Т., К., Г., Ц., С., Т., Л., материалами ОРМ и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. В частности, согласно выписке из приказа N ... от 4 февраля 2010 г., Богославцев А.А. назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения по организации иммиграционного контроля и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... области (т. 1 л.д. 164).

Из копии должностной инструкции Богославцева А.А. от 11 февраля 2011 г. следует, что в случае выявления фактов нарушения действующего законодательства он осуществляет сбор и оформление материала об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подготавливает и вносит предложения о привлечении нарушителей к ответственности (т. 1 л.д. 165-168).

Из копий материалов об административных правонарушениях следует, что прораб ООО "..." Ф. дал объяснение о том, что 15 июля 2011 г. на строительном участке ... с его разрешения работали иностранные граждане; 15 июля 2011 г. в отношении граждан Таджикистана X., Ш., К., X., Т., Х., составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в здании комбината питания ... ул. ... без разрешения на работу; директором ООО "..." прорабу Ф. объявлен строгий выговор по факту привлечения к работам иностранных граждан; Богославцев А.А. 18 августа 2011 г. вынес определение о вызове 19 августа 2011 г. должностного лица Ф. для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 18 августа 2011 г., принял ходатайство И. о переносе даты и времени составления протоколов, вынес определение о переносе даты и времени составления 6 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 в отношении ООО ..., не заполнив в нем графы о дате и времени явки законного представителя, 19 августа 2011 г. вынес определение о переносе даты и времени составления 6 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 в отношении должностного лица Ф., со ссылкой на ходатайство об этом ... и не заполнив в нем графы о дате и времени его явки (т. 2 л.д. 1-43, 103, 114-116, 119).

Согласно заключению служебной проверки УФМС России по ... области от 13 сентября 2011 г., Богославцев А.А. 19 июля 2011 г. возбудил административное расследование, однако 19 августа 2011 г. в нарушение требований п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, раздела 2 "Должностных инструкций" не принял решения об окончании производства по делу об административном расследовании в отношении ООО "...", административные протоколы не составил, материалы административного расследования для принятия решения и вынесения постановления по делу руководству ОИК УФМС России по ... обл. не представил (т. 2 л.д. 138-151).

Из шести копий постановлений ... районного суда г. ...от 1, 2, 7 ноября 2011 года следует, что юридическое лицо ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с допуском к трудовой деятельности 15 июля 2011 г. граждан Таджикистана, у которых отсутствовало разрешение на работу на территории ... области (т. 3, л.д. 140-151).

Доводы Богославцева А.А. и защиты о том, что недопустимыми доказательствами являются: акт осмотра денег (т. 1 л.д. 23-27), протоколы осмотра места происшествия и предметов (т. 1 л.д. 46-57, т. 2 л.д. 165-202) - из-за несоответствия в сериях и номерах 3 купюр; протоколы обыска и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т. 1 л.д. 80-84, 202-254, т. 2 л.д. 1-119) - из-за участия в них в качестве понятых сотрудников организации, в которой производился обыск; справки об опросе (т. 1 л.д. 12-13), стенограммы разговоров (т. 1 л.д. 14-22), постановление о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 10-11), рапорты об обнаружении преступления (т. 1 л.д. 8-9), рапорты по результатам ОРМ (т. 1 л.д. 38-41) - из-за датирования этих документов ранее обращения Ч. в органы ФСБ 25 августа 2011 г; аудиозаписи, выполненные Ч. 18 и 19 августа 2011 г. - из-за того, что он выполнял их самостоятельно, не в рамках, установленных УПК РФ; аудиозапись 25 августа 2011 г. - из-за разногласий свидетелей Ч. и Б. о принадлежности записывающей аппаратуры; протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 124-136) - из-за того, что СД-диски не были упакованы, записи на них представляли собой копии, а не оригиналы на звукозаписывающей аппаратуре, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Показания Богославцева об изменении размера вознаграждения до 50000 рублей и о своих намерениях по составлению протоколов были непоследовательными.

Так, при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 61, 62) он показал, что изменение размера вознаграждения произошло в тот же день, когда была достигнута договоренность о ... рублей в день, когда имеется аудиозапись об этом, т.е. 19 августа 2011 г., и инициатором уменьшения размера вознаграждения до ... руб. являлся Ч., который попросил об этом, в суде же Богославцев показал, что до ... руб. размер вознаграждения был уменьшен 22 августа 2011 г., в день, когда аудиозаписи об этой встрече нет, и инициатором такого снижения стал сам он, Богославцев, предложивший Ч. передать только ... рублей, на что Ч. согласился.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 100) он показал, что постановление о привлечении к административной ответственности выносится на основе собранного материала, при допросах в качестве обвиняемого он показал, что собирался составить административные протоколы в отношении прораба, а не юридического лица (т. 2 л.д. 162, 163), исходя из практики он понимал, что руководитель подпишет постановления об административной ответственности в отношении лица, в отношении которого он и составит протоколы, документы административного расследования в отношении ООО "..." он вкладывать в материалы проверки не собирался, хотел их выбросить (т. 3 л.д. 61, 62), в суде же Богославцев показал, что после получения от Ч. денег он собирался составить протоколы и в отношении должностного лица, и в отношении юридического лица.

Также доводы стороны защиты об изменении размера вознаграждения до ... руб., его действиях и намерениях по проводимому им административному расследованию и его полномочиях опровергаются показаниями свидетеля Ч. и совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из должностной инструкции, показаний свидетелей Г., Г., Ф. следует, что Богославцев являлся должностным лицом, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, назначать административное расследование, устанавливать лицо - должностное или юридическое, подлежащее административной ответственности, оформлять материал по делу об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении в отношении установленного им должностного или юридического лица;

Согласно показаниям свидетеля Ч. Богославцев потребовал от него ... руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении "..." и за несоставление в отношении этой компании 6 административных протоколов, а вместо этого - составление 6 административных протоколов в отношении Ф. никакого разговора об уменьшении размера требуемых денег не было. Показания свидетеля Ч. в этой части согласуются с показаниями свидетелей С. и Л. и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-57), в котором имеется пояснение Богославцева еще до обозрения и пересчета денег о том, что в изъятом у него в пакете находится ... рублей, переданных ему Ч.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного Богославцева А.А. на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Богославцеву А.А. назначено с учетом содеянного, его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, с применением положений ст. 64 УК РФ. Основании для смягчения наказания и применения в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 9 апреля 2012 года в отношении Богославцева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Климов А.Н.

Матросов В.М.