Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 78-О11-21 Суд изменил приговор и снизил осужденному наказание, признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 78-О11-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мдиванишвили Д.Б. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым

Мдиванишвили Д.Б., не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.07.2009) к 10 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.07.2009) к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мдиванишвили постановлено исчислять с 29 декабря 2010 г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 декабря 2009 г. до 29 декабря 2010 г. и дня задержания 14 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Мдиванишвили Д.Б. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Кабалоевой В.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мдиванишвили Д.Б. признан виновным в убийстве Х. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, и покушении на убийство Е., т.е. покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены им в ночь с 11 на 12 декабря 2009 г. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мдиванишвили Д.Б., не оспаривая своей вины в нанесении ножевых ранений потерпевшим, высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной правовой оценки деяния, и несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Несмотря на важность показаний свидетеля И. из-за конфликта с которым и произошло преступление, И. в суде отсутствовал, в связи с чем суд руководствовался лишь показаниями потерпевшего Е.В приговоре указано, что Д. заметив противоправные действия Мдиванишвили, выстрелил в него, попав в голову, но не говорится, в чем заключались эти противоправные действия. Он таких действий ни в отношении Д. ни в отношении Е. не совершал, соответственно, не было оснований делать вывод о том, что Д. пресекал его противоправное поведение. По мнению осужденного, показания Д. о том, что тот побежал к бытовке, чтобы помочь охраннику, и что, опасаясь за свою жизнь, достал оружие и выстрелил в него после того, как он первый напал на Д. противоречат материалам дела. Охранник ... Е. в помощи не нуждался, у Е. и Д. не было оснований опасаться за свою жизнь. Полагает, что Д. намеренно шел к бытовке с пистолетом с целью нападения на него, поскольку не разобрался в ситуации и еще более усугубил конфликт, вызвав агрессивную реакцию с его стороны, поэтому действия Д. следует трактовать как покушение на убийство.

Он побежал за Д. чтобы разоружить, но не смог догнать и вернулся к бытовке, чтобы найти И. При этом своими действиями ничем не угрожал жизни и здоровью Е. и Х. о чем свидетельствует то, что они не пытались вызвать милицию и отойти от бытовки, Х. он вообще не знал и подошел к тому только для того, чтобы выяснить, кто в него стрелял, однако в ответ потерпевшие проявили в отношении него агрессию. После этого он, опасаясь за свою жизнь, ударил ножом Е., а когда на него напал Х., то также нанес удары ножом и X. не имея при этом умысла на их убийство. В тот момент, когда он ударял Х. Е. уже убежал, поэтому вывод суда о том, что Х. пытался защитить Е. и тем самым выполнял общественный долг, противоречит материалам дела, в том числе показаниям самого Е.

Умысла на убийство двух лиц он тем более не мог иметь, поскольку на момент его потасовки с Х. Е. был жив и без посторонней помощи ушел от бытовки. По этим причинам считает, что его действия не могут квалифицироваться по части 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении Е. их следует переквалифицировать на ст. 111 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены его процессуальные права. Перед началом заседаний он заявлял о желании рассмотрения дела судом присяжных, однако получил устный отказ от судьи с необоснованной мотивировкой.

При назначении столь сурового наказания суд не учел, что он ранее не судим, имеет дочь, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного частично обоснованной, а приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение Мдиванишвили чрезмерно сурового наказания.

Выводы суда о виновности Мдиванишвили в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании Мдиванишвили вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 11 декабря 2009 г. он был в кафе ..., где встретился со своим знакомым И., с которым у него возникла ссора, он достал нож и побежал за И., который стал убегать от него, и забежал в будку к охранникам автостоянки. Дверь в будку была закрыта, поэтому он стучал в дверь, разбил стекло в окне, чтобы попасть в будку и заставить И. извиниться, причинить боль, но убивать того он не хотел. В этот момент он повернулся к лестнице, возможно, кто-то его окликнул, и в него выстрелили из травматического оружия, попали в голову, отчего пошла кровь, он был в шоковом состоянии, перестал отдавать отчет своим действиям и воспринимал окружающих его людей как И. и друзей того. Он пытался догнать стрелявшего, но не смог, и вернулся к будке. Увидел, что кто-то подходит к нему, подумал, что это И. и нанес человеку 3 удара ножом в грудь, потом узнал, что это был Е. В это время кто-то подошел к нему сзади, попытался оттащить от Е. он повернулся и стал наносить этому человеку ... Х. множественные удары ножом.

В содеянном раскаивается, убийство X. совершил не в связи с выполнением тем общественного долга, а воспринимая действия потерпевших как опасность для себя и думая, что они хотят убить его.

Признательные показания Мдиванишвили суд признал достоверным доказательством и обоснованно положил в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела: сведениям, сообщенным очевидцами происшедшего - потерпевшим Е. и свидетелем Д. приведенным в приговоре показаниям свидетелей Б., Н., И. результатам осмотра места происшествия и трупа потерпевшего Х. сведениям, содержащимся в заключениях судебно-медицинских и иных проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий.

Так, согласно показаниям Е. в ночь с 11 на 12 декабря 2009 г. около 00 часов к нему в бытовку автостоянки забежал И., который просил помощи, сказав, что за ним гонится Мдиванишвили с ножом в руках и хочет убить. Действительно следом на площадку перед бытовкой забежал возбужденный Мдиванишвили, у которого был в руке нож с длинным лезвием, требовал, чтобы И. вышел, никак не успокаивался, разбил оконное стекло, чтобы открыть дверь. В это время по лестнице к бытовке направлялся постоянный клиент стоянки Д., который окликнул Мдиванишвили, предупредив, что выстрелит. Вместе с Д. поднимался Х. Когда Мдиванишвили пошел с ножом в сторону Дмитриева, раздался выстрел, отчего Мдиванишвили присел на корточки, на лице появилась кровь, а затем побежал за Д. в этот момент И. удалось скрыться. Не догнав Д. Мдиванишвили вернулся к бытовке, стали выяснять у X., кто в него стрелял, Е. успокаивал его на русском и грузинском языках, объясняя, что стрелявший убежал, однако Мдиванишвили неожиданно нанес ему удар ножом в грудь, догнал у спуска к лестнице и еще 2 раза ударил ножом в бок, но ему удалось убежать со стоянки и обратиться за медицинской помощью.

Аналогичные показания дал свидетель Д. уточнив, что когда он и Х. услышали крики и звон разбитого стекла, то побежали к бытовке, чтобы помочь охраннику. Х. остался внизу, а он стал подниматься по лестнице, в это время Мдиванишвили, находившийся на площадке перед бытовкой, развернулся в его сторону и с ножом в руке двинулся к нему. Он, опасаясь за свою жизнь, достал из одежды травматический пистолет и выстрелил в Мдиванишвили, отчего тот сначала присел, а затем с ножом побежал за ним, однако ему удалось убежать.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Мдиванишвили Д.Б. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступлений он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания (т. 3 л.д. 110-114).

Приведенные сведения полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не допускал противоправных действий, требовавших пресечения со стороны других граждан, не имел умысла на убийство потерпевших, не отдавал отчета своим действиям, опасался нападения со стороны Е., Х. и Д., поэтому применил насилие к потерпевшим.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, положив их в основу приговора, и критически отнесся к показаниям Мдиванишвили в той части, в которой он оспаривает предъявленное ему обвинение.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам осужденного, суд указал в приговоре, в чем конкретно выразилось противоправное поведение Мдиванишвили, которое пресекали свидетель Д. и потерпевший Х. и какие обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Мдиванишвили на лишение жизни Е. Осужденный, будучи вооруженным ножом и проявляя агрессию, настойчиво стремился разобраться с И. и со всеми лицами, кто препятствовал этому, разбил стекло в окне бытовки, пытался с ножом в руке догнать Д., затем в присутствии X. нанес ножевые ранения Е. в жизненно важные органы, покушаясь на его жизнь, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего X. имелись все основания для выполнения своего общественного долга и совершения общественно полезных действий по пресечению преступления со стороны осужденного, что и явилось причиной убийства X.

То обстоятельство, что Мдиванишвили, как он утверждает, мог принять Е. за И. не влияет на квалификацию его действий в отношении Е. поскольку со стороны Е. не только отсутствовало какое-либо посягательство на осужденного, но потерпевший, наоборот, пытался успокоить Мдиванишвили и объяснить, что стрелявший в того человек уже убежал, тем самым, как указано в приговоре, "урегулировать ситуацию исключительно мирным путем".

Кроме того, по смыслу уголовного закона, если виновным совершаются убийство одного человека и покушение на убийство другого, то независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ (в данном случае убийство Х. по п. "б"), и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного, сделанная судом в приговоре, полностью основана на данных положениях уголовного закона.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы осужденного по этому поводу не основаны на материалах дела.

После ознакомления Мдиванишвили с материалами предварительного следствия ему в присутствии адвоката разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, возможность заявить ходатайство у него имелась и до назначения судебного заседания. Однако, согласно материалам дела, такого ходатайства от Мдиванишвили не поступало, а его довод о том, что он якобы заявлял об этом в устной форме, не подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые сторона защиты не приносила.

Также из протоколов судебных заседаний следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, на вызове в суд свидетеля И. Мдиванишвили и его защитник не настаивали, согласившись с предложением государственного обвинителя закончить судебное следствие без допроса И. ввиду неустановления местонахождения свидетеля (т. 4 л.д. 199).

Вместе с тем, при назначении наказания Мдиванишвили судом допущены нарушения положения ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и требований п. 4 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено 12 декабря 2009 г. Через два дня, 14 декабря 2009 г., после того, как были допрошены потерпевший Е. свидетели И., Д. и опрошен Начкебия, в отдел милиции по подозрению в причастности к расследуемым преступлениям был доставлен Мдиванишвили, который признался в содеянном и дал подробное объяснение сотруднику милиции об обстоятельствах совершения им убийства и покушения на убийство (т. 2 л.д. 16-17). Данные сведения Мдиванишвили в дальнейшем повторил и уточнил на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления с применением видеозаписи и использованием манекена, а затем и в судебном заседании, оспаривая лишь мотивы своих действий.

Признательные показания Мдиванишвили использованы органами предварительного следствия и судом для доказывания его вины, и положены судом в основу приговора. Кроме того, в ходе предварительного следствия Мдиванишвили дал описание орудия преступления и указал место, куда выбросил нож, предоставлял следователю образцы для сравнительного исследования, оказывал иное содействию следствию.

Такое поведение Мдиванишвили в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ (применительно к покушению на убийство), активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет определение более мягкого срока или размера наказания виновному лицу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан, среди прочих, разрешить вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого, а в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако в нарушение приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, обстоятельства сотрудничества обвиняемого Мдиванишвили со следствием, имеющие существенное значение для определения срока и размера наказания, не исследовались судом, какой-либо оценки в приговоре не получили, мотивы, по которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано судом смягчающим обстоятельством, в приговоре не приведены.

Между тем, неисполнение должностными лицами государства возложенных на них законом обязанностей по процессуальному закреплению, оценке и учету обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может ухудшать положение подсудимого.

Указание суда в приговоре лишь на то, что им учитывается раскаяние подсудимого, нельзя признать выполнением в полном объеме положений уголовного закона, поскольку такое обстоятельство не приведено в ст. 61 УК РФ и не влечет обязательного смягчения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания следует признать заслуживающими внимания.

В целях исправления допущенной судебной ошибки Судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Мдиванишвили. На этом основании назначенное ему наказание подлежит смягчению, в том числе наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при покушении на убийство наказание в виде пожизненного лишения свободы не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2010 года в отношении Мдиванишвили Д.Б. изменить:

признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить ему наказание: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.07.2009) до 9 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.07.2009) до 14 лет лишения свободы;

назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчить до 18 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мдиванишвили Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.