Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 89-О11-8СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за организацию убийства по найму назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 89-О11-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тишенкова Ю.В., адвокатов Оганесяна Г.М., Кокориной В.И. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2010 года, по которому

Тишенков Ю.В., ..., судимый 23 декабря 1997 года по ст.ст. 17 и 102 п.п. "а", "и" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы (освобожден 1 марта 2000 года по отбытию наказания),

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тишенков Ю.В. оправдан по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о непричастности его к этому преступлению.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Тишенкова Ю.В., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тишенков осужден за организацию убийства потерпевшего Г., совершенное Б. и Д. 18 декабря 2001 года в ...

В кассационных жалобах:

осужденный Тишенков указывает, что показания свидетеля Д. ложные, он его оговорил, других доказательств его (осужденного) причастности к убийству нет; свидетели Г. и А. оговорили его на следствии, что было установлено в суде; в вопросах вопросного листа указаны обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. В частности, то обстоятельство, что он должен был предоставить исполнителям убийства сведения о Г.; в период предварительного следствия и судебного заседания в СМИ была развернута информационная компания против него, что повлияло на решение коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Кокорина обращает внимание на то, что государственный обвинитель, потерпевшие Г. и П. довели до сведения присяжных заседателей данные о личности осужденного, как криминального авторитета; в начальной стадии судебного разбирательства сотрудники ФСБ связались с некоторыми присяжными заседателями и предупредили их о возможной опасности в связи с участием в рассмотрении данного дела, что сформировало у присяжных заседателей отрицательное мнение о личности осужденного; в период предварительного следствия и судебного заседания в СМИ была развернута информационная компания против Тишенкова, что могло повлечь формирование отрицательного мнения у присяжных заседателей; в вопросах вопросного листа указаны обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, указано, что Тишенков должен был оплатить убийство и дать информацию о Г. однако доказательства этих обстоятельств суду не представлено. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Оганесян также приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона; в присутствии присяжных заседателей исследовались способы собирания доказательств и вопросы их допустимости, а также вопросы принудительного привода свидетелей; допрошенные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей работники милиции М., Я., И. довели до сведения присяжных заседателей то, что осужденный является криминальным авторитетом, опасным человеком, а также сведения о его судимости и образе жизни; работники ФСБ контактировали с присяжными заседателями, что является прямым воздействием на них, и свидетельствует о незаконном формировании их мнения; в нарушении требований закона в судебном заседании проведены опознания Х., Б., Т., П. осужденного; государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение допустимость доказательств, оказывал давление на свидетеля Т. обращал внимание на судимость Тишенкова, огласил отрицательную характеристику на осужденного; исследовав заключение эксперта (т. 1 л.д. 129), суд фактически вторгся в обсуждение вопроса о добросовестности этого следственного действия, хотя обстоятельства, устанавливаемые данным заключением, не относятся к рассматриваемому делу, также как и исследованные акты экспертиз (т. 1 л.д. 102, 110, 118, 137, 145, т. 7 л.д. 207, 219); в судебном заседании не установлены и не проверены обстоятельства убийства Г. ставит под сомнение показания Д. о причастности Тишенкова к убийству; суд указал в приговоре на наличие судимости у Тишенкова, хотя она и погашена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Везденев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что показания свидетеля Д. ложные, непоследовательные и не подтверждены другими доказательствами; в суде не проверялись обстоятельства убийства Г. и А. оговорили осужденного в ходе расследования, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. Тем более что по факту подстрекательства к убийству К. свидетелями обвинения по которому были А. и Г. Тишенков оправдан.

Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания 19 октября 2010 года присяжные заседатели А., Е., А., П., Н. сообщили, что к ним обратились работники ФСБ с предупреждением о необходимости в случае возникновения опасности обращаться в дежурную часть.

Эти присяжные заседатели пояснили, что кроме изложенного ими они с указанными лицами ни о чем не разговаривали.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб о незаконном формировании мнения у присяжных заседателей, являются необоснованными. Тем более что сторона защиты после сообщения присяжных заседателей не выразила сомнение в их беспристрастности.

При формировании коллегии присяжных заседателей, кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, известно ли им из средств массовой информации что-либо об обстоятельствах настоящего уголовного дела.

Положительных ответов на данный вопрос не поступило. Не сообщали об этом присяжные заседатели и в ходе судебного заседания.

Таким образом, нельзя признать заслуживающими внимание доводы жалоб о формировании у присяжных заседателей отрицательного мнения об осужденных средствами массовой информации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не проводил опознание, Тишенкова свидетелями Х., Б., Т., потерпевшими П., Г. В связи с чем, несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении требований ст. 193 УПК РФ.

Тишенкову было предъявлено обвинение в том, что он, являясь криминальным авторитетом, на почве личных неприязненных отношений с Г. и опасаясь, что последний после освобождения из мест лишения свободы, может создать противоборствующую преступную группировку, организовал убийство Г.

В ходе судебного заседания свидетели Х., Б., Т., Я., И. и другие допрашивались об отношениях, сложившихся между Тишенковым и Г. в том числе и в местах лишения свободы, отношение осужденного к криминальному миру и другие фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых должна быть установлена присяжными заседателями. Причем вопросы, направленные на установление данных обстоятельств задавались как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении в суде требований ст. 335 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в присутствии присяжных заседателей не обсуждались и не разрешались ходатайства о принудительном приводе потерпевших, свидетелей, допустимости доказательств, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания не усматривается оказание какого-либо незаконного воздействия на свидетеля Т. при его допросе государственным обвинителем.

Что же касается исследования в присутствии присяжных заседателей актов экспертиз, указанных в кассационной жалобе адвоката Оганесяна, то лишь от адвоката Кокориной поступило замечание, что акт экспертизы (том. 1 л.д. 129) не относится к данному уголовному делу. Возражений от участников процесса со стороны защиты на оглашение актов других экспертиз не поступило.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Тишенкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тишенков отбыл наказание по приговору от 23 декабря 1997 года 1 марта 2000 года, преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено 18 декабря 2001 года, т.е. судимость за предыдущее преступление у него не была погашена.

Следовательно, ссылка в кассационной жалобе адвоката на положение ст. 86 ч. 3 п. "д" УК РФ, несостоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2010 года в отношении Тишенкова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Тонконоженко А.И.