Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 92-О10-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 92-О10-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дупчена А.Э., Сержи М.С. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 6 июля 2010 года, которым

Дупчен А.Э., ..., судимый 9 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 14 леи лишения свободы. На основании ст. 70 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Дупчен А.Э. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сержи М.С., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дупчен А.Э. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, сопряженное с разбоем, Сержи М.С. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 26 февраля 2009 года в ... при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Дупчена А.Э., защитников Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей изменить приговор в отношении осужденного Сержи М.С. в связи с истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без Изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Дупчен А.Э. просит отменить приговор, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным, несправедливым, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на положения ст.ст. 73, 74 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, ст. 380 УПК РФ о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положения ч. 3 ст. 43 Конституции РФ об истолковании неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Считает, что приговор основан на предположениях, его действия неправильно квалифицированы, при этом неправильно применен уголовный закон. По его мнению, хищения автомашины не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Полагает, что изначально обвинение ему было предъявлено излишне более тяжкое, не соответствующее фактическим обстоятельствам происшествия. Суд не согласился с его доводами. Полагает, что судом установлены фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Показания осужденных о сговоре на угон или хищение судом преобразованы на сговор на совершение разбойного нападения, при этом он вышел за пределы реального положения дел, ухудшил положение осужденных, не установил цель и мотив убийства. Суд совершенно ошибочно вменил ему в вину совершение как оконченных преступлений по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, между тем показания осужденных противоречат доказательствам и установленным обстоятельствам дела;

осужденный Сержи М.С. просит отменить приговор и разрешить вопросы о применений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что он необоснованно осужден, при этом суд не принял во внимание его доводы в свою защиту, и неправильно применил уголовный закон. Судом установлено, что изначально состоялся договор о хищении автомобиля, что должен был сделать Дупчен А.С., но осуществить задуманное не представилось возможным. Считает, что суд, осуществляя функцию обвинения, проявил обвинительный уклон и осудил его за разбой. Решение об этом противоречит тому, что, как установил суд, первоначальный сговор не представилось возможным реализовать, следовательно, по его мнению, первоначальный умысел был аннулирован. Все последующие действия Дупчена А.Э. неправильно квалифицированы по признаку совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, и убийства, сопряженного с разбоем, тогда как они были совершены внезапно, а цель и мотив их не был установлен. У потерпевшего не похищено ничего, Дупчен А.Э., не владеет навыками управления транспортным средством, водительское удостоверение у него отсутствует, что подтверждает доводы о том, что он не мог совершить убийство с целью хищения автомобиля. В приговоре не приведены данные и основания квалификации его действий по ст.ст. 162, 316 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Иргит Р.Н. и потерпевшая О. приводят свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность каждого из осужденных в совершении преступлений установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и правильно оценена судом.

В судебном заседании Дупчен А.Э. не признал себя виновным, показал, что в силу опьянения не помнит обстоятельств происшествия, от Сержи М.С. он на следующий день узнал, что водитель стал требовать с них деньги, и он в него выстрелил, о совершении разбоя они не договаривались, Сержи М.С. признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания осужденных, которые были даны ими на предварительном следствии, установлено, что они подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно были положены в основу приговора.

При оценке показаний Дупчена А.Э. и Сержи М.С. судом проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы Дупчена А.Э. о том, что к нему Применялись незаконные методы ведения следствия, так как они опровергаются показаниями свидетелей Г., А., С., Б., Д., данными протоколов допросов, из которых следует, что допросы проведены с участием защитника, замечаний от Дупчена А.Э. и его защитника не поступало, правильность записи своих показаний Дупчен А.Э. подтверждал своей подписью.

Из показаний Дупчена А.Э. известно, что 25 февраля 2009 года он предложил Сержи М.С. похитить автомобиль у какого-нибудь таксиста, на что тот согласился. Они договорились, что доедут до безлюдного места, где остановят машину, после чего Сержи М.С. выведет водителя и будет его отвлекать, а он угонит автомашину, после чего Сержи М.С. убежит и на маршрутке приедет к себе домой, где будет его ждать он. Машину они договорились продать в ... Он показал Сержи М.С. обрез и сказал ему, что в случае сопротивления он припугнет им водителя машины. 26 февраля 2000 года примерно в 21 час они приехали к магазину ..., где подошли к автомашине ... попросили водителя свозить их в ... якобы забрать людей и привезти их обратно. Они сели в машину и направились в ... В поселке, проехав по улице М. свернули на гравийную дорогу, доехали до одного дома с сетчатым забором, где он и Сержи М.С. вышли из машины. Он предложил водителю выйти, но тот отказался. Он сказал Сержи М.С., чтобы он сходил в данный дом, и М. направился в направлении дома, а он сел на заднее сиденье машины и сказал водителю, что Сержи М.С. выведет из дома людей. Водитель прислонил голову к рулю и включил музыку. Он вытащил из сумки обрез, и зарядил его двумя патронами. Через некоторое время пришел Сержи М.С., сел на переднее сидение и сказал, что люди сейчас оденутся и выйдут. Он решил убить водителя, чтобы забрать его машину, и выстрелил в его затылок.

Из показаний Сержи М.С. следует, что 25 февраля 2009 года Дупчен А.Э. предложил ему отобрать у какого-нибудь таксиста машину путем запугивания, на что он согласился. Дупчен А.Э. вытащил из шкафа школьный рюкзак, из которого достал обрез ружья. 26 февраля 2009 года, примерно в 21 час возле магазина ... они подошли к машине ... с шашкой такси, в которой находился один парень ... национальности, которого Дупчен А.Э. попросил свозить их в ... и обратно. Машина остановилась возле одного дома у подножия горы. Дупчен А.Э. сказал ему, чтобы он пошел и позвал девушек. Он подошел к одному из домов, постоял рядом около 5 минут Вернувшись, он увидел, что Дупчен А.Э. выстрелил из обреза в голову водителя.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия Сержи М.С. указал Дом, к которому он подходил, место, где стояла машина, в которой Дупчен А.Э. выстрелил в голову водителя, и место, где они оставили машину.

При проверке его показаний на месте происшествия Дупчен А.Э. дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные ранее изложенным им при допросе, и показал, маршрут движения, место совершения убийства и место, где был оставлен автомобиль с трупом таксиста.

Как установил суд, указанные Сержи М.С. место убийства потерпевшего и место оставления автомобиля полностью соответствуют месту обнаружения автомобиля с трупом О. и месту обнаружения следов вещества, похожего на кровь и осколков стекла рядом с домом с забором из металлической сетки, правильность такого вывода подтверждается данными протоколов следственных действий: проверки показаний на месте происшествия, осмотра места происшествия.

Достоверность показаний Дупчена А.Э. и Сержи М.С. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия о месте обнаружения автомашины, нахождения трупа в багажнике автомобиля, стекло водительской двери которой разбито, что соответствует показаниям о том, что при выстреле оно было повреждено, месте обнаружения пятна вещества, похожего на кровь, осколков стекла, оболочек от сосисок, что соответствует показаниям о том, что голова водителя вывалилась наружу через разбитое стекло, и что они ели сосиски возле машины, когда водитель отказался выходить из нее, выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения шеи с повреждением левой сонной артерии, первого шейного позвонка, спинного мозга, другими доказательствами.

При таких данных доводы о необоснованности осуждения за совершение преступлений нельзя признать состоятельными. Цель и мотив совершения каждым из осужденных конкретных действий, за которые он осужден, наличие предварительной договоренности на совершение преступления, распределение ролей, совершение Дупченом А.Э. действий, выходящих за пределы достигнутой договоренности, как и другие, имеющие значение для правовой оценки обстоятельства, судом установлены.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела с учетом того, что разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, а при совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц действия лица, совершившего согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю, расцениваются как соисполнительство.

При назначении наказания судом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, наказание отвечает требованием закона об его справедливости.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сержи М.С. осужден за укрывательство особо тяжкого преступлений по ст. 316 УК РФ, отнесенной согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Действия, за которые он осужден, имели место 26 февраля 2009 года, на момент постановления приговора 6 июля 2010 года сроки Давности не истекли, а к моменту кассационного рассмотрения уголовного дела со дна совершения преступления прошло два года, в связи с чем, осужденный Сержи М.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ. Из приговора в связи с этим подлежит исключению назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Дупчена А.Э., который оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этой части приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения. Вместо этого в приговоре во втором абзаце после слова "установил" приведено описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием обстоятельств места, времени и других, относящихся к действиям с огнестрельным оружием, что не отвечает требованиям закона. В связи с изложенным необходимо описательно-мотивировочную часть приговора перед словами "в начале декабря 2008 года" дополнить словами "Дупчену А.Э. предъявлено обвинение в том, что" и дальше по тексту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 6 июля 2010 года в отношении Дупчена А.Э., Сержи М.С. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора перед словами " в начале декабря 2008 года" дополнить словами "Дупчену А.Э. предъявлено обвинение в том, что", и дальше по тексту.

Освободить Сержи М.С. от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить назначение Сержи М.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Сержи М.С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Дупчена А.Э., Сержи М.С. оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.