Определение ВК Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 201-АПГ12-2 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании незаконными действий уполномоченного лица, связанных с отказом в разрешении на выезд из РФ, поскольку заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения с заявлением в суд

Определение ВК Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 201-АПГ12-2

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Шалякина А.С.,

при секретаре Абсалямове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ильченко А.Н. на решение Московского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по заявлению Ильченко А.Н. об оспаривании действий начальника Главного оперативного управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с отказом в разрешении на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы, объяснения Ильченко А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Военная коллегия установила:

решением Московского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. Ильченко А.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия начальника Главного оперативного управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с отказом в разрешении на выезд из Российской Федерации, обусловленный его осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ильченко А.Н., утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на то, что вывод суда о пропуске срока был сделан на основании времени его обращения с заявлением об оспаривании действий начальника Главного оперативного управления, тогда как следовало установить, имел ли место с его стороны факт пропуска срока на обращение в суд. В этом случае было бы установлено, что уведомление от 22 декабря 2010 г., в котором содержится оспариваемый им отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации, было направлено им в районный суд 24 декабря 2010 г. и это уведомление явилось предметом рассмотрения в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, который в свою очередь признал за ним право на оспаривание в судебном порядке названных действий начальника Главного оперативного управления.

Из сказанного Ильченко А.Н. делает вывод о том, что его требование о признании незаконными действий воинского должностного лица, связанных с отказом в разрешении на выезд из Российской Федерации, должно было быть рассмотрено по существу районным судом с удовлетворением заявленных требований либо во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации - Московским окружным военным судом, что соответствовало бы практике Европейского Суда по правам человека, в том числе с учетом коммуникации его жалобы этим Судом.

Кроме того, в жалобе указывается на непредставление ему начальником Главного оперативного управления в письменной форме возражений относительно его требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Военная коллегия находит решение суда первой инстанции законным.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением к начальнику отделения по району Арбат отдела ОУФМС по городу Москве в центральном административном округе Ильченко А.Н. 23 декабря 2010 г. было вручено уведомление о том, что ему отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Основанием для такого отказа, как указано в уведомлении, послужило заключение командования Главного оперативного управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 8 октября 2010 г. об осведомленности заявителя в сведениях, составляющих государственную тайну, и распространении в связи с этим временных ограничений в праве на выезд за границу до 13 февраля 2014 г.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены пояснениями заявителя.

Таким образом, в суде установлено, что в 2010 г. разными должностными лицами Ильченко А.Н. было отказано в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, и в разрешении на выезд из Российской Федерации, обусловленный его осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну. Оба решения в том же году были доведены до сведения заявителя.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Ильченко А.Н. в суд следует исчислять с даты ознакомления с уведомлением об отказе в разрешении на выезд из Российской Федерации, то есть с 23 декабря 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок Ильченко А.Н. оспорил только отказ в выдаче ему паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, тогда как действия начальника Главного оперативного управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с отказом в разрешении на выезд из Российской Федерации, им были оспорены лишь в июне 2012 г., то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснил причины пропуска заявителем процессуального срока. Поскольку каких-либо уважительных причин, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, пропуска этого срока Ильченко А.Н. не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение срока обращения с заявлением в суд в связи с осведомленностью судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федерации об отказе заявителю в разрешении на выезд из Российской Федерации, то само по себе это обстоятельство не является основанием для рассмотрения заявления по существу.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г. следует, что в установленный срок Ильченко А.Н. оспорил только отказ в выдаче паспорта и в пределах заявленных требований было возбуждено гражданское дело, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица.

Разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации права Ильченко А.Н. на обращение в суд не указывает на возможность рассмотрения такого обращения с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, установив, что заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения с заявлением в суд, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Что касается принятых Европейским Судом по правам человека решений по обращениям граждан в связи с их ограничением в праве на выезд из Российской Федерации, то, вопреки утверждению в жалобе, в данном случае они не могут иметь правового значения, поскольку Ильченко А.Н. было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, то есть без рассмотрения дела по существу.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Отсутствие письменных возражений воинского должностного лица относительно заявленных требований каким-либо образом на правильность принятого решения не повлияло. Тем более что в судебном заседании представитель начальника Главного оперативного управления заявил о пропуске Ильченко А.Н. срока на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по заявлению Ильченко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Жудро К.С.

Шалякин А.С.