Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N 201-О12-7 Суд изменил приговор, исключив рецидив преступления, как отягчающее наказание обстоятельство, и смягчив назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N 201-О12-7

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шалякина А.С., судей Соловьева А.И. и Королева Л.А.,

при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., защитника-адвоката Гончарука B.C. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Лазникова М.С. на приговор Московского окружного военного суда от 3 мая 2012 г., согласно которому бывший военнослужащий Пограничного управления (далее - ПУ) ФСБ России по ... области подполковник юстиции запаса Прозоров С.Н., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Прозоров С.Н. лишен судом воинского звания "подполковник юстиции запаса".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., объяснение защитника-адвоката Гончарука B.C. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор изменить - исключить из приговора рецидив преступления, как отягчающее наказание обстоятельство, и в связи с этим смягчить назначенное Прозорову наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лазникова М.С. - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Прозоров признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Являясь начальником отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ... области, Прозоров, выполняя просьбу своего знакомого, 4 сентября 2011 года, около 21 часа, рядом с остановкой ... в ... районе города ... предложил старшему дознавателю указанного отделения А., которым было возбуждено уголовное дело по факту задержания и изъятия пограничным нарядом незаконно перемещенного через Государственную границу Российской Федерации имущества в виде товаров народного потребления, взятку в размере [долларов США за оказание помощи в возврате владельцам изъятого имущества.

Понимая противоправность предложения Прозорова, А. 5 сентября 2011 года обратился в отделение собственной безопасности ПУ ФСБ России по ... области, после чего, в рамках проводимых в отношении Прозорова оперативно-розыскных мероприятий, неоднократно встречался с ним. В ходе встреч Прозоров уточнял механизм и условия возврата задержанного имущества, предоставил фиктивные документы, якобы подтверждающие права на груз некоего гражданина П., а также вновь высказывал свое намерение передать А. ... долларов США за выполнение его условий.

Встретившись по договоренности с А. около дома N ... по ... переулку г. ... 22 сентября 2011 года, в 21-м часу, Прозоров, находясь под контролем правоохранительных органов, которые работали в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "оперативного эксперимента", осознавая противоправность действий А. связанных с возвратом задержанного на границе имущества, передал ему за это часть оговоренной ранее суммы в размере ... рублей. Оставшуюся часть денег он договорился с А. передать ему после фактического возврата имущества.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лазников М.С. просит об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). В обоснование жалобы защитник указывает, что вынесение судом постановления о разрешении проведения в отношении Прозорова комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также его исполнение является незаконным. Полученные же в результате этих мероприятий сведения и доказательства нельзя признавать допустимыми.

Среди исследованных доказательств, по утверждению адвоката, отсутствует акт осмотра и передачи документов, по которому А. выдал ... рублей, полученных от Прозорова. Судом также, по мнению адвоката, не был установлен умысел Прозорова на дачу взятки А. за выполнение последним незаконных действий.

Прозоров, по утверждению автора жалобы, на момент дачи взятки к исполнению служебных обязанностей не приступал со времени вывода в распоряжение с 20 апреля 2009 г. до назначения на должность приказом от 1 июня 2011 г. В связи с подачей рапорта на увольнение и прохождением соответствующих процедур прежнее место службы не посещал, допуска к документам и нормативным актам не имел, поэтому не знал обстоятельств, по которым можно было бы судить о законности или незаконности выдачи груза. Осужденный, по утверждению адвоката, мог лишь предполагать, что дает взятку за неправомерные действия. В связи с этим автор жалобы считает, что суд постановил приговор на предположениях, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат в жалобе также указывает на то, что суд в приговоре сослался на документы, переданные Прозоровым А. якобы подтверждающие принадлежность задержанного груза некоему лицу по фамилии П. и что Прозоров достоверно знал о фиктивности этих документов, что прямо свидетельствует об осознании Прозоровым незаконности дальнейших действий А. При этом суд привел показания свидетелей А., С., Г., протоколы прослушивания фонограмм. Не соглашаясь с данными выводами суда, защитник считает, что ни свидетели, ни сам суд не обладают специальными познаниями в области криминалистики или бизнеса. Взяв на себя обязанности эксперта, указывает далее защитник в жалобе, суд необоснованно признал эти правоустанавливающие документы фиктивными, постановив приговор на предположениях.

В связи с изложенным защитник-адвокат просит отменить приговор в отношении Прозорова и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственного обвинителя подполковника юстиции Бойкина В.А. на кассационную жалобу защитника-адвоката Лазникова М.С. приводятся доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и предлагается кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Лазникова М.С., Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания всесторонне исследованы доказательства виновности Прозорова в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий: показания свидетелей А., С., Г., протоколы осмотров предметов (документов), осмотров и прослушивания фонограмм, вещественные доказательства, детализация телефонных разговоров, а также протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с видеозаписью. При этом Прозоров пояснил, что на видеозаписях зафиксированы его разговоры с А., имевшие место 13, 17 и 22 сентября 2011 г., а также зафиксирован момент дачи им взятки А. 22 сентября 2011 г.

Все доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Сам осужденный Прозоров признал факт дачи А. взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, однако виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал. При этом показания Прозорова, который имеет достаточный опыт работы в области дознания, в части непризнания им вины в даче взятки А. именно за незаконные действия являются, как это следует из материалов дела, его защитной позицией и желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное и полностью опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Свидетель А. в суде показал, что 1 сентября 2011 г. им было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации из груза с товарами народного потребления в районе н.п. ... района ... области.

4 сентября 2011 года ему позвонил Прозоров и попросил о встрече в районе остановки ... в ... районе г. ... На встрече он предложил ему, А. ... долларов США за возврат владельцам задержанного груза. После этого он, А. обратился в отделение собственной безопасности и рассказал о предложении Прозорова. Последующие его встречи с Прозоровым происходили под контролем сотрудников этого отделения. 22 сентября 2011 г., в 21 часу, он вновь встретился с Прозоровым, который в районе дома N ... по ... переулку получил через банкомат ... рублей и передал их ему за незаконный возврат задержанного груза. При этом Прозоров сказал ему, что оставшуюся часть денег он отдаст после возврата задержанного товара.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 сентября 2011 г. видно, что старшим дознавателем ПУ ФСБ России по ... области старшим лейтенантом юстиции А. в связи с задержанием 13 августа 2011 г. вблизи Государственной границы Российской Федерации пограничным нарядом отделения мобильных действий ПУ ФСБ России по ... области незаконно перемещенных товаров через Государственную границу Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Из показаний в суде свидетелей С. и Г. - сотрудников отделения собственной безопасности ПУ ФСБ России по ... области видно, что 5 сентября 2011 года к ним обратился А. и сообщил, что Прозоров предложил ему взятку в размере ... долларов США за незаконный возврат владельцам задержанного в районе н.п. ... района ... области контрабандного груза.

Суд, как пояснили указанные свидетели, санкционировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прозорова. В дальнейшем А. и Прозоров находились под контролем сотрудников отделения, неоднократно встречались, где Прозоров подтверждал свои намерения по передаче денег и оговаривал детали незаконного возврата задержанного груза. 22 сентября 2011 года на очередной встрече Прозоров получил через банкомат деньги в сумме ... рублей и передал их А. за незаконный возврат задержанного груза.

Факт передачи Прозоровым денег А. за незаконный возврат задержанного имущества подтверждается данными оперативно-розыскных мероприятий с применением аудио и видеотехники, проводимых в отношении Прозорова.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, обоснованно, вопреки мнению автора жалобы, отверг утверждение Прозорова о том, что он считал действия А. по возврату задержанного груза правомерными. Этот вывод окружного военного суда является верным, поскольку сам факт обращения Прозорова к А. с целью решения данного вопроса за деньги в нарушение закона, о чем Прозоров, в силу своего должностного положения не мог не знать, исключает правомерность указанных действий А.

Более того, вопреки утверждению автора жалобы, правильно указал суд в приговоре, что из показаний свидетелей А., С., Г., содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограмм видно, что Прозоров, передавая А. документы, якобы подтверждающие принадлежность задержанного груза гражданину П. знал о недостоверности этих документов, что также прямо свидетельствует об осознании Прозоровым незаконности дальнейших действий Агеева по возврату изъятого имущества в случае использования этих документов.

Обоснованно также указал суд в приговоре на то, что не имеет значения тот факт, что Прозоров не знал о возбуждении А. по факту задержания груза уголовного дела, поскольку возврат изъятого имущества владельцам при отказе в возбуждении уголовного дела также исключает возможность передачи этого имущества в нарушение закона, в том числе на основании подложных документов.

С утверждением защитника-адвоката в жалобе о нарушении судом требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" также согласиться нельзя, поскольку таких нарушений допущено не было.

Постановление Брянского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 г. о разрешении проведения комплекса ОРМ с использованием негласной видеосъемки и аудиозаписи, постановления ОСБ ПУ ФСБ России по ... области от 9, 16 и 22 сентября 2011 г. о проведении оперативного эксперимента, соответствующие рапорты сотрудников ОСБ ПУ ФСБ России по ... области и старшего дознавателя отделения дознания и административной практики старшего лейтенанта А., а также акты, составленные в рамках проведения ОРМ в отношении Прозорова С.Н. сомнений в законности не вызывают.

Нельзя согласиться и с утверждением адвоката о том, что среди исследованных документов отсутствует акт осмотра и передачи документов, по которому А. выдал ... рублей, полученных от Прозорова, поскольку такой акт от 22 сентября 2011 г. в деле имеется (т. 1, л.д. 83-84).

При этом, вопреки утверждению в жалобе, в ходе судебного заседания судом не было допущено и иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

В связи с тем, что Прозоров, намереваясь передать старшему дознавателю отделения ПУ ФСБ России по ... области А. являвшемуся должностным лицом, деньги в сумме ... долларов США за возврат владельцам задержанного пограничным нарядом имущества, осознавая при этом противоправность указанных действий А. находясь под контролем сотрудников отделения собственной безопасности ПУ ФСБ России по ... области, передал А. часть обещанной им суммы в размере ... рублей, предполагая передать оставшуюся часть денег после возврата задержанного имущества владельцам, то суд первой инстанции указанные его действия обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении осужденному наказания обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у Прозорова, а также учел, что ранее он по службе характеризовался положительно.

При таких данных суд правильно со ссылкой на ст. 64 УК РФ не применил к Прозорову дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в качестве обязательного.

Из приговора также видно, что суд при назначении наказания Прозорову признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления и с учетом этого также принял решение о лишении Прозорова воинского звания "подполковник юстиции запаса".

Вместе с тем, из постановления президиума Московского окружного военного суда от 18 июля 2012 года следует, что по надзорной жалобе Прозорова его преступные действия по приговору Брянского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанный приговор в отношении Прозорова отменен и дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению рецидив преступления, как отягчающее наказание обстоятельство, а назначенное Прозорову наказание в виде лишения свободы - смягчению. В связи с этим Военная коллегия также считает возможным не лишать осужденного воинского звания "подполковник юстиции запаса".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388, п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 3 мая 2012 года в отношении Прозорова С.Н. изменить:

- исключить из приговора рецидив преступления, как отягчающее наказание обстоятельство;

- назначенное Прозорову С.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и, с применением ст. 64 УК РФ, - без штрафа;

- из приговора исключить указание на лишение Прозорова С.Н. воинского звания "подполковник юстиции запаса".

В остальной части приговор Московского окружного военного суда от 3 мая 2012 года в отношении Прозорова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Лазникова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шалякин А.С.

Судьи

Соловьев А.И.

Королев Л.А.