Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N АПЛ12-522 Решение суда об отказе в признании недействующим подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к данному постановлению оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N АПЛ12-522

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании недействующим подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к указанному постановлению по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") адвоката Котина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Русских Е.В., Айзиной М.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2012 г., N 8, в "Российской газете", 2012 г., 28 февраля, N 42.

Подпунктом "е" пункта 3 Постановления предусмотрено, что объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению приведена формула, в соответствии с которой определяется объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объёмов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчётный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учёта, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учёта или по нормативу потребления при их отсутствии.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведённых нормативных положений, устанавливающих такой порядок расчёта объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, при котором не учитываются потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и электроэнергия, переданная на общедомовые нужды. Порядок расчёта объёма коммунального ресурса, определённый оспариваемой формулой, по мнению заявителя, противоречит статьям 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права компании, поскольку учёту и оплате подлежит не вся электрическая энергия, поставляемая в многоквартирный дом, а лишь часть её, в связи с этим у компании возникают убытки. При покупке электроэнергии и оказании услуг по её передаче ОАО "Нижегородская сбытовая компания" оплачивает весь объём электроэнергии.

Представители Правительства Российской Федерации с заявленным требованием не согласились, указав, что Постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации. Формула, в соответствии с которой определяется объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, приведённая в приложении к Постановлению, содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Нижегородская сбытовая компания" просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, как указывает в апелляционной жалобе ОАО "Нижегородская сбытовая компания", не опроверг доводы о том, что приложение к Постановлению, предусматривающее расчёт и оплату электроэнергии исключительно по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта, противоречит статье 544 ГК РФ, статьям 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязывающих учитывать электрическую энергию в полном объёме независимо от способа управления домом и наличия или отсутствия общедомового прибора учёта.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной Жилищным кодексом Российской Федерации компетенции (статья 157), оспариваемое заявителем положение этого нормативного правового акта соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На основании приведённых выше законоположений суд пришёл к правильному выводу о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги определяется прежде всего исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе определять особенности предоставления коммунальных услуг, в том числе и с использованием показаний различных приборов учёта, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Формула, приведённая в оспариваемом в части Постановлении, предусматривает определение объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, в виде суммы объёмов, определённых по показаниям индивидуальных приборов учёта или общих (квартирных) приборов учёта, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, как правильно указал суд в решении, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Правомерно Верховный Суд Российской Федерации в решении об отказе в удовлетворении заявления сослался на то, что положения подпункта "е" пункта 3 Постановления и приложение к данному постановлению согласуются с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (признаны утратившими силу с 1 сентября 2012 г. в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. следует читать как "N 306"

Не противоречат оспариваемые положения Постановления и статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 29 Федерального закона "Об электроэнергетике", которые не регулируют вопросы определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учёта. Отсутствуют иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым бы они противоречили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения Постановления нарушают принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, устанавливают порядок объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, таким образом, что учёту и оплате подлежит не вся электрическая энергия, поставляемая в многоквартирный дом, не опровергают выводы суда о законности подпункта "е" пункта 3 Постановления и приложения к нему.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело, обоснованно учёл, что в рамках отношений, регулируемых Постановлением, управляющая организация или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Постановление, оспариваемое заявителем в части, обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан-потребителей коммунальных услуг, как экономически более слабой стороны, не лишает ресурсоснабжающие организации права совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 13).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

А.М. Назарова