Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю. Дулькевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ю. Дулькевич просит признать противоречащим статьям 2, 15, 17, 18, 55 и 118 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 154 "Выделение уголовного дела" УПК Российской Федерации, который, как он полагает, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет дознавателю выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении свидетеля по расследуемому им уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения поддельного официального документа. На допросе в качестве свидетеля Р.Ю. Дулькевич сообщил о своем участии в изготовлении данного поддельного документа, в связи с чем дознаватель в отношении него выделил материалы в отдельное производство и возбудил уголовное дело. Жалоба Р.Ю. Дулькевича, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена судами первой и вышестоящих судебных инстанций без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации предусматривает возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Данная норма не предполагает возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении свидетеля, если имеются основания полагать, что он причастен к совершению преступления, по факту которого расследуется уголовное дело. В данном случае часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации предоставляет дознавателю возможность привлечения такого свидетеля к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого путем избрания ему меры пресечения (пункт 3) либо направления такому лицу уведомления о подозрении в совершении преступления (пункт 4), на чем фактически настаивает заявитель.

Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же соблюдения правоприменительными органами данного положения закона в отношении заявителя связана с установлением и оценкой фактических обстоятельств его дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин