Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта "б" пункта 1, подпунктов "б" и "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Белова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Белов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

подпункта "б" пункта 1, согласно которому легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

подпунктов "б", "в" пункта 3, согласно которым юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права затрагиваются законом, примененным судом в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда А.В. Белову отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на том основании, что заявителем не были представлены в уполномоченный орган документы, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства на праве собственности или на условиях лизинга.

Одновременно арбитражный суд принял отказ истца от иска в части признания недействительным письма уполномоченного органа, в пунктах 1-7 которого приведен перечень необходимых для выдачи такого разрешения требований к хозяйствующему субъекту, включая некоторые из требований, установленных оспариваемыми положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, оспариваемые законоположения не явились основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявителя, указанные в жалобе, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин