Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N 69-ДП12-19 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, отменив их в части осуждения лица за совершение покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере и уголовное дело в этой части прекратив ввиду отсутствия состава преступления, а также исключив из судебных решений указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N 69-ДП12-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В., судей Кулябина В.М., Семенова Н.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2009 года, а также надзорную жалобу осужденного Мухамадиярова А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2009 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2009 года

Мухамадияров А.А., ... несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мухамадиярову А.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Мухамадиярова А.А. изменены. В части осуждения Мухамадиярова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступлений 13 и 24 декабря 2008 года приговор и кассационное определение отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлено считать Мухамадиярова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Мухамадиярова А.А., просившего об отмене постановления президиума суда надзорной инстанции и удовлетворении его надзорной жалобы, выступление адвоката Поддубного С.В. в защиту осужденного Мухамадиярова А.А., мнение прокурора Кунашева А.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда надзорной инстанции, а действия Мухамадиярова А.А. квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы, Судебная коллегия установила:

Мухамадияров А.А., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 5 декабря 2008 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с нарушением судом надзорной инстанции права осужденного Мухамадиярова А.А. на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие осужденного, заявившего в жалобе ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

В надзорной жалобе осужденный Мухамадияров А.А., считая состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, просит пересмотреть уголовное дело. Утверждает, что уголовное дело расследовано необъективно и с нарушениями закона, 24 декабря 2008 года наркотическое средство он приобрел для себя, а 5 и 13 декабря 2008 года С. наркотики не продавал и с ней не встречался, так как находился на своем рабочем месте. Свидетель С. оговорила его из-за долга, а сотрудники правоохранительных органов совершили в отношении него провокационные действия. При задержании на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. Критической оценки заслуживали и показания понятых А. и А. заинтересованных в исходе дела. Считает, что его действия квалифицированы неверно, его причастность к действиям по сбыту наркотических средств не установлена. Наказание назначено чрезмерно строгое, просит о применении в отношении него положений статей 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 407 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела в суде надзорной инстанции, суд обязан известить осужденного и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания. Им также предоставляется возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении надзорного производства. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.

Указанные требования закона судом надзорной инстанции не были выполнены.

Как видно из материалов дела, осужденный Мухамадияров А.А. в своей надзорной жалобе, в связи с которой было возбуждено надзорное производство и дело стало предметом рассмотрения президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, высказал просьбу о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции с его участием.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, известив 25 августа 2009 года Мухамадиярова А.А. о дате и месте рассмотрения его надзорной жалобы, вместе с тем вышеуказанное ходатайство осужденного оставил без внимания, не приняв меры к обеспечению явки Мухамадиярова А.А. для его участия в судебном заседании.

16 октября 2009 года уголовное дело рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствие осужденного.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не обеспечил осужденному Мухамадиярову А.А., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществления предоставленного ему ч. 2 ст. 407 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Исходя из требований ст. 63 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым надзорную жалобу осужденного Мухамадиярова А.А. разрешить по существу.

Вывод суда о доказанности вины Мухамадиярова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере (0,565 г), совершенном им 5 декабря 2008 года, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С. в судебном заседании видно, что 5 декабря 2008 года в вечернее время, предварительно договорившись по телефону с Мухамадияровым А.А. о приобретении у него героина, она встретилась с ним в условленном месте на улице, передала ему ... рублей, а он вручил ей сверток с наркотическим средством, который она в тот же день выдала оперативным сотрудникам. При этом С. у которой отсутствовали какие-либо основания для оговора Мухамадиярова А.А., пояснила, что деньги у него она никогда не занимала.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля С. достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., А., А., С. материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", другими доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В частности, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведено 5 декабря 2008 года с соблюдений требований ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть при наличии законных поводов для производства таких мероприятий, и на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Заявление осужденного о том, что 5 декабря 2008 года в отношении него имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, не основано на материалах дела.

Правильная оценка дана судом в приговоре и показаниям понятых А., А.., которые участвовали в производстве данного оперативно-розыскного мероприятия и удостоверили факт законности его проведения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд, вопреки утверждению осужденного в жалобе, правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их личную заинтересованность в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении делу судом кассационной инстанции были проверены заявления Мухамадиярова А.А., повторяющиеся в надзорной жалобе, о наличии у него алиби 5 декабря 2008 года.

Исследовав эти утверждения осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, с которым обоснованно согласился суд кассационной инстанции. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, изложены в приговоре и кассационном определении. Поводов не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденному насилия со стороны оперативных сотрудников при его задержании.

Правильно установив факт совершения Мухамадияровым А.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 5 декабря 2008 года, суд этим его действиям дал верную юридическую оценку в приговоре.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении Мухамадиярова А.А. подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после проведения проверочной закупки 5 декабря 2008 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Мухамадияровым А.А. наркотического средства героина массой 0,565 г С. сотрудниками УФСКН вновь 13 и 24 декабря 2008 года были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мухамадиярова А.А. с участием того же лица - С.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 5 декабря 2008 года сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Мухамадияровым А.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 13 и 24 декабря 2008 года посредством действий С. провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия в отношении уже известного им лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мухамадиярова А.А., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки 13 и 24 декабря 2008 года проводились вновь в отношении того же лица и только с целью документирования его преступной деятельности.

Действия Мухамадиярова А.А., таким образом, могли и должны были быть пресечены уже 5 декабря 2008 года, чего не было сделано.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких данных приговор и определение суда кассационной инстанции в отношении Мухамадиярова А.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение 13 и 24 декабря 2008 года покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия при этом не находит оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного ему за преступление, совершенное 5 декабря 2008 года, как и оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, а надзорную жалобу осужденного Мухамадиярова А.А. - частично.

Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2009 года в отношении Мухамадиярова А.А. отменить.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2009 года в отношении Мухамадиярова А.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение 13 и 24 декабря 2008 года покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

Исключить из судебных решений указание о назначении Мухамадиярову А.А. наказания по совокупности преступлений.

Считать Мухамадиярова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 5 декабря 2008 года, к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Мухамадиярова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Суды	Кулябин В.М.

Семенов Н.В.