Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 78-О11-18 Суд оставил без изменения приговор, поскольку виновность осужденных в совершении убийства, разбойного нападения и кражи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 78-О11-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Николаева Д.В. и Праводелова З.А., адвокатов Цибизова А.Ю. и Колпаносовой Л.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым

Николаев Д.В. ... судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет,

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Праводелов З.А. ... судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2008 года, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу К. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Николаева Д.В., Праводелова З.А. и Т. - ... рублей и с Николаева Д.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором суда осуждены:

Николаев Д.В. за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Праводелов З.А. за пособничество, советами, указаниями, предоставлением информации, совершению кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сентябре 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения адвокатов Цибизова А.Ю. и Каневского Г.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- адвокат Цибизов А.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на недоказанности вины Николаева в убийстве К., а показания свидетеля К. которые взяты судом за основу, по мнению автора жалобы, являются не последовательными и противоречивыми. Указывает, что при проведении с К. следственных действий он давал противоречивые показания, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего. Считает, что К. оговаривает Николаева в совершении преступления. Очевидцев, которые бы могли подтвердить причастность Николаева к убийству, по делу не имеется, а осужденная Т. на следствии высказывала только свои предположения, которые ей подсказали оперативные сотрудники. Считает, что К. и Николаев с 2001 года находились в неприязненных отношениях, что и послужило, по мнению автора жалобы, основанием для оговора осужденного Николаева. Также считает, что ничем не подтвержден объем и стоимость похищенного из квартиры имущества. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Николаев Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд без приведения мотивов отверг его показания и взял за основу показания свидетеля К., который оговаривает его в совершении преступления из-за неприязненных отношений. Свои первоначальные показания он давал по подсказке оперативных сотрудников. Утверждает, что сговора на убийство у них не было, К. и другое лицо должны были под видом сотрудников милиции войти в квартиру, обездвижить потерпевшего и похитить деньги, а он должен был у квартиры наблюдать за обстановкой. Он лично каких-либо действий направленных на убийство потерпевшего не совершал. Металлическую дубинку, участвовавший с ними Б. прятал в рукаве и достал ее только перед входом в квартиру. Он лично в квартиру не заходил и никаких ударов потерпевшему не наносил. Также не соглашается с объемом похищенных вещей, утверждая, что он получил только ... долларов США, а остальные вещи из квартиры по собственной инициативе забрал себе К. Стоимость похищенных вещей документально не подтверждена. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Колпаносова Л.А. не соглашаясь с приговором ссылается на неправильную квалификацию действий Праводелова, считая, что выводы суда о наличии единого умысла у всех участников на совершение двух преступлений в одну ночь, разных по способу совершения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По мнению автора жалобы действия Праводелова, с учетом доказанности его вины, должны квалифицироваться как пособничество в покушении на кражу, а не пособничество в краже. Просит переквалифицировать действия Праводелова на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

- осужденный Праводелов считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что его действия неправильно квалифицированы как пособничество в краже, поскольку первая попытка совершить кражу у них не удалась, так как потерпевший находился дома, то они отказались от совершения кражи. В последующем имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чем он не договаривался с осужденными. Поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на кражу, а назначенное наказание снижено.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Иванов М.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Николаева и Праводелова в инкриминированных им преступлениях основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Николаева и его адвоката Цибизова А.Ю. о недоказанности вины Николаева в совершении убийства К. не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, частичными показаниями на следствии самих осужденных, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., в отношении которого по данному делу постановлен обвинительный приговор, пояснил, что в сентябре 2001 года его знакомый Б. предложил ему совершить кражу ... долларов США в одной из квартир. Через некоторое время по этому поводу у них состоялась встреча, на которой присутствовали он, Б., Т. и Праводелов, который сообщил им, что у его знакомого в квартире хранится крупная сумма денег, около ... долларов США и что в ближайшие дни можно совершить кражу этих денег, так как хозяин квартиры уедет в командировку. За представленную информацию Праводелов желал получить 10% от похищенной суммы денег, а участвовать в краже не должен, поскольку его знает хозяин квартиры. Все с его предложением согласились.

Они договорились, что кражу должны будут совершать он, Николаев и Б., а Т. на автомашине должна привезти их к месту кражи и увезти обратно. Они несколько раз приезжали к квартире потерпевшего, осматривали обстановку и решили совершить кражу, проникнув в квартиру через форточку. В один из дней Праводелов сообщил, что хозяин квартиры уехал и квартира свободна. 24 сентября 2001 года они приехали к квартире, но проникнуть в квартиру не смогли, поскольку хозяин оказался дома. Они оставили Николаева на месте наблюдать за обстановкой, на случай, если приедут сотрудники милиции, а сами с места скрылись. Через некоторое время им позвонил Николаев и сообщил, что сотрудники милиции не приезжали, тогда они решили довести дело до конца. По предложению Б. они решили проникнуть в квартиру потерпевшего под видом сотрудников милиции и совершить кражу. Они втроем - он, Б. и Николаев пошли к квартире К., а Т. осталась ожидать их в автомобиле. Б. позвонил в дверь и представился сотрудником милиции. К. открыв дверь, попросил предъявить удостоверение, а Б. достал металлическую дубинку стал наносить К. удары по голове. Николаев втолкнул его в квартиру и зашел сам. Находясь в квартире, он видел как Б. и Николаев стали избивать К. поочередно дубинкой, руками и ногами, а Николаев нанес потерпевшему и удары ножом в туловище. Когда он пытался выйти из квартиры, то Б. пригрозил ему и сказал искать деньги. Обыскав квартиру, он взял себе какую-то технику, и плащ или куртку, а Б. взял обнаруженные в квартире ... долларов США. После чего с места происшествия скрылись.

Суд, исследовав показания К. в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Как правильно признано судом, показания К. объективно подтверждаются и показаниями, данными на предварительном следствии Т. о том, что в ходе разговора с Николаевым, К. и Б. она поняла, что в квартире находились все трое, в том числе и Николаев. Перед совершением преступления, договоренности, что Николаев должен находиться у квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой не было. По возвращению из квартиры Б. ругал К. за то, что он струсил, пытался выбежать из квартиры.

Утверждения, высказанные в жалобах Николаева и его адвоката о том, что К. из-за неприязненных отношений с Николаевым оговорил его в совершении преступлений, а Т. была вынуждена давать такие показания в результате недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и получив в приговоре надлежащую оценку обоснованно были признаны надуманными.

Правдивость показаний свидетеля К. подтверждается заключениями экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, а также орудий, с помощью которых они были причинены.

Согласно заключению экспертов при исследовании трупа К. были установлены: тупая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями, ушибленные раны головы. Травма причинена твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, имеющей ребро, с удлиненной поверхностью наподобие дубинки. Всего по волосистой части головы, по лбу и подбородку было нанесено 12 ударов этим предметом. Причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга и массивной кровопотерей. У К. также были обнаружены: 3 поверхностные раны, кровоподтек и царапины на лице; переломы 2-6 ребер по правой переднеподмышечной линии, ссадины туловища и конечностей. Рана линейной формы на задней поверхности грудной клетки квалифицированная как резанная, но могла иметь и колото-резаный характер, могла быть причинена ножом (т. 1 л.д. 117-143).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что на изъятой с трупа К. рубашке имеется пять колото-резанных повреждений, причиненных колюще-режущим предметом, имевшим лезвие и обух. Сквозные повреждения ткани могли образоваться не менее чем от четырех, но не более чем от пяти воздействий колюще-режущего предмета (т. 4 л.д. 126-131).

То обстоятельство, что К. непоследовательно рассказывал о количестве нанесенных Николаевым потерпевшему ударов, не может служить достаточным основанием для вывода об оговоре им Николаева и подвергать сомнению объективность данных им показаний.

Вопреки доводам жалоб, причастность Праводелова к инкриминированному ему преступлению кроме показаний свидетеля К., подтверждается и показаниями Николаева и Т. на предварительном следствии, которые указывали, что именно Праводелов сообщил им, что в квартире К. находится крупная сумма денег, около ... долларов США, и что их можно похитить, поскольку потерпевший уезжает в командировку.

То обстоятельство, что из лиц, совершивших преступления, с потерпевшим К. был знаком только Праводелов, знавший о материальном положении потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Т., М., Ф. и потерпевшего К.

Доводы жалоб осужденного Праводелова и его адвоката Колпаносовой Л.А. о необходимости квалификации действий Праводелова как пособничество в покушении на кражу имущества у К. являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, Праводелов, располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее ... долларов США, предварительно договорился с Николаевым, К., Т. и другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении денег путем кражи. За представленную информацию Праводелов должен получить 10% от похищенной суммы и лично не должен был участвовать в краже.

Николаев, К. и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший находился в квартире и помешал им. Убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путем проникли в квартиру, и применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество.

Таким образом, судом установлено, что первоначальный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств у К. путем кражи. Но совершить кражу денег они не смогли и через незначительный промежуток времени, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца.

Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывалось умыслом Праводелова, и являлись эксцессом исполнителя, то действия Праводелова судом правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи.

Оснований для квалификации действий Праводелова как пособничество покушению на кражу, о чем указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Не нашли своего подтверждения и высказанные в жалобах утверждения о недоказанности объема похищенного у потерпевшего имущества.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции и со ссылкой на доказательства были обоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Николаевым и Праводеловым преступлений.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Николаева в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере; Праводелова в пособничестве в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Николаева по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), а Праводелова по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) судом квалифицированы правильно.

Наказание Николаеву и Праводелову назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, роли каждого из них в совершенных преступлениях, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное им наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного Николаева компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении Николаева Д.В. и Праводелова З.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Николаева Д.В., Праводелова З.А., адвокатов Цибизова А.Ю. и Колпаносовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.