Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 91-КГ12-1 Решение по делу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку оспариваемая публикация представляет собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию прокуратуры области

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 91-КГ12-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Задворнова М.В., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Псковской области к Николаеву П.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе прокуратуры Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей прокуратуры Псковской области Горовацкой О.И. и Буяновой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Николаева П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокуратура Псковской области обратилась в суд с иском к Николаеву П.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16 июля 2011 г. в г. Пскове и Псковском районе распространяется информационный бюллетень "Антикоррупционный фронт", 2011 г., N 1, в котором опубликована статья "Зло одолеем всем миром". Основной темой статьи являются незаконные, на взгляд интервьюируемого Николаева П.А., действия работников прокуратуры области. В первом подразделе статьи "Прокурорская недвижимость" искажены факты приобретения руководством прокуратуры жилья и другого имущества. Во втором - "Равнение на начальство" описываются факты нарушения законодательства при получении служебного жилья и его сдачи районными прокурорами. Третий подраздел "Оборотни возвращаются..." полностью направлен на обвинение в совершении коррупционных преступлений. Анализ статьи свидетельствует о невозможности рассмотрения каждой фразы и предложения в отрыве от предыдущих. Их необходимо рассматривать в системном единстве, поскольку смысл одной фразы вытекает из другой и цель их едина - опорочить деловую репутацию органов прокуратуры, подорвать её авторитет в глазах общественности.

С учётом уточнения иска заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области сведений, изложенных в информационном бюллетене "Антикоррупционный фронт", 2011 г., N 1, в статье "Зло одолеем всем миром", а также сведений, размещенных на сайте "Антикоррупционный фронт" в сети Интернет под заголовком "Зло одолеем всем миром", а именно:

"...Антикоррупционный фронт уже выявил немало и других вопиющих фактов. Как оказалось, "игры" с бюджетными средствами на этом не заканчиваются. Требования Генеральной прокуратуры РФ продать "теремок" и на вырученные деньги приобрети жилье для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно - без проведения аукциона. Дом странным образом был обменен на четыре квартиры, стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена";

"Можно очень долго перечислять, каким недвижимым и движимым имуществом владеют прокуроры районов. Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем ... Зачастую прокуроры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы";

"... начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области ... Б. не так давно занимал подобную должность в Ростовской прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором ... К. по его же словам за то, что "недостаточно искал признаки коррупции";

"В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мнение, что РПГ - ростовско-прокурорская группировка, как ее называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то "крышует" бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража? Поневоле поверишь в слухи, что, как и в любой ОПТ, в нашей РПГ тоже отстегивают долю своему "папе", причем, немалую - не менее 50 процентов";

"...чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни - коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку".

Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области указанные сведения; опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию органов прокуратуры сведения; опровержение осуществить путём опубликования резолютивной части решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в информационном бюллетене "Антикоррупционный фронт", а при невозможности - в газете "Антикоррупционный фронт" тиражом 50 ООО экземпляров, обязав ответчика распространить все экземпляры тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей г. Пскова и Псковского района, а также в сети Интернет на сайте "Антикоррупционный фронт"; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере ... рублей посредством перечисления их на расчётный счёт, открытый в прокуратуре Псковской области УФК по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 г. постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области сведения, распространённые в сети Интернет на сайте "Антикоррупционный фронт" под заголовком "Зло одолеем всем миром" и в информационном бюллетене "Антикоррупционный фронт", 2011 г., N 1, в статье "Зло одолеем всем миром" следующего содержания: "Требование Генеральной прокуратуры РФ продать "теремок" и на вырученные деньги приобрести жилье для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно - без проведения аукциона"; обязать Николаева П.А. опровергнуть указанные сведения в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на сайте "Антикоррупционный фронт" и опубликования в тот же срок резолютивной части решения суда в газете "Антикоррупционный фронт" тиражом 50 000 экземпляров и распространения всего тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей г. Пскова и Псковского района; взыскать с Николаева П.А. ... рублей в счёт компенсации морального вреда, 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы и.о. прокурора Псковской области К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

14 февраля 2012 г. прокурором Псковской области К. подана повторная кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. от 9 августа 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. и кассационная жалоба прокуратуры Псковской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при вынесении оспариваемых судебных постановлений таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Истец, обращаясь в суд, утверждал, что распространённые в информационном бюллетене "Антикоррупционный фронт", 2011 г., N 1, в статье "Зло одолеем всем миром", а также размещённые на сайте "Антикоррупционный фронт" в сети Интернет под заголовком "Зло одолеем всем миром" сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию прокуратуры Псковской области.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Из положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, следует, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды правильно применили указанные выше нормы материального права с учётом практики Европейского Суда по правам человека (постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства", постановление Европейского Суда от 29 марта 2001 г. по делу "Тома против Люксембурга", постановление Европейского Суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии", постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии", постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии", постановление Европейского Суда от 13 ноября 2003 г. по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии").

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуре Псковской области, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев П.А. в своём интервью, которое опубликовано в информационном бюллетене "Антикоррупционный фронт", 2011 г., N 1, в статье "Зло одолеем всем миром", высказал оценочные суждения в предложениях: "Как оказалось, "игры" с бюджетными средствами на этом не заканчиваются", "Дом странным образом был обменен на четыре квартиры. Стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена", "Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем ... Зачастую прокуроры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы", "... чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни - коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку".

Основной целью этих выражений являлось не обвинение прокурорских работников в совершении преступлений, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. Что касается доказательственной основы позиции заявителя, то перед высказыванием этих суждений он пользовался общедоступными сведениями о доходах сотрудников прокуратуры, использовал данные, содержащиеся в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации о привлечении прокурора области к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства, сведения, содержащиеся в государственном контракте на приобретение жилого дома в оперативное управление прокуратуры области, сведения об обмене этого дома на 4 квартиры, о средних ценах на жильё по городу Пскову, о задержании с поличным сотрудника прокуратуры при получении взятки.

Таким образом, суд признал, что публикация заявителя в указанной части представляла собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию прокуратуры области.

Оценив фрагменты публикации "... начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области ... Б. не так давно занимал подобную должность в Ростовской прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором ... К. по его же словам за то, что "недостаточно искал признаки коррупции" и "В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мнение, что РПГ - ростовско-прокурорская группировка, как ее называют на форумах в интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то "крышует" бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража. Поневоле поверишь в слухи, что, как и в любом ОПТ, в нашей РПГ тоже отстегивают долю своему "папе", причем, немалую - не менее 50 процентов", суд пришёл к выводу, что они не являлись собственными высказываниями ответчика и были явно определены как сообщения иных лиц. Данный вывод подтверждается объяснениями Николаева П.А. и представленными им доказательствами: копией статьи "Прокурор Октябрьского района Ростова судится с облпрокурором", распространённой в газете "Комсомольская Правда", копиями распечаток высказываний граждан на форуме Псковской ленты новостей в сети Интернет, которые по своему дословному содержанию совпадают с высказываниями ответчика, заявлением Николаева П.А. от 5 июля 2011 г. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области.

При разрешении дела судом учтено, что доминирующее положение прокуратуры как надзорного органа, которое она занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встаёт вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны её противников.

Так, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении иска в части предъявленных требований не лишает прокуратуру Псковской области права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что публикация не вышла за пределы дозволенной критики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел содержание статьи в общем контексте, является несостоятельным. Из оспариваемого судебного постановления следует, что суд анализировал отдельные фразы, высказанные Николаевым П.А., в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность представленного текста.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отверг имеющиеся в материалах дела лингвистические исследования - заключение специалиста П. от 20 сентября 2011 г., заключение специалиста ЗАО "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг" N 58-11/Э от 2 сентября 2011 г., не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Представленные прокуратурой доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, в том числе на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 г., по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Задворнов М.В.

Момотов В.В.