Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N 45-О12-43 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также за грабеж назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N 45-О12-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бучнева К.Л. на приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2012 года, которым

Бучнев К.Л., судимый:

1) 20.11.2006 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

2) 15.01.2008 по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11.02.2011 по отбытии наказания,

- осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

Тем же приговором осуждены Шевченко Т.А., Сергеева Н.В., Сергеева Е.И., Бочаров В.В. приговор в отношении которых не обжалован.

Бучнев признан виновным в совершении убийства С. группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также в совершении грабежа.

Преступления совершены 18-19 апреля 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Бучнева К.Л., выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Бучнев просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, прекратить уголовное преследование по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оспаривает обоснованность осуждения за грабеж и ссылается на тайное завладение телефоном при отсутствии корыстного мотива. Оспаривает выводы суда о доказанности признаков убийства группой лиц по предварительному сговору и по найму. Приводит доводы о том, что договор об оплате проходил в его отсутствие, в получении выгоды он не был заинтересован, мотивом его действий явилось поведение потерпевшего, который применял насилие в отношении Сергеевой Е.И. и Сергеевой Н.В., пытался задушить его дочь, а также ссылается на обстоятельства совершения убийства без подготовки. Анализирует доказательства по делу, указывает на недостоверность показаний осужденных на предварительном следствии ввиду оказанного морального давления, оспаривает содержание явки осужденного Шевченко с повинной, составленной в отсутствие адвоката, и достоверность показаний Шевченко, как содержащих противоречия. Считает, что судом не приняты во внимание показания осужденных Сергеевой Е.И. и Сергеевой Н.В. в судебном заседании, указывает на незначительность вознаграждения и доходы осужденных. Заявляет о фальсификации его собственной явки с повинной, оспаривает отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы и допросе следователя.

В своих возражениях государственный обвинитель Соколов Д.С. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Бучнева в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о тайном изъятии телефона С. при отсутствии корыстного мотива и о недоказанности признаков убийства С. по предварительному сговору и по найму, опровергаются подробными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приготовления к убийству и лишения жизни С. за вознаграждение, а также о прижизненном хищении имущества потерпевшего.

Сам осужденный Бучнев при допросах пояснял о том, что согласился с предложением лишить С. жизни, во время которого Сергеева Н.В. сообщала, что не пожалеет за это денег, пригласил Шевченко, который договаривался с Сергеевой Н.В. и получал деньги от Сергеевой Е.И., оставшуюся часть вознаграждения им должны были отдать позднее. В доме он применил к С. электрошок, нанес удары, затем совместно с Шевченко они вывезли потерпевшего в лес, где продолжили избиение и наносили удары ножом.

При проведении проверки показаний на месте Бучнев показал, что потерпевший С. видел, как он забрал у него телефон и положил в карман, перед тем как надеть наручники.

Осужденная Сергеева Н.В. явилась с повинной и при допросах отразила обстоятельства, при которых предлагала Бучневу и Шевченко совершить убийство С. разговоры об оплате за эти действия вела дочь Сергеева Е.И.

Осужденная Сергеева Е.И. явилась с повинной и при допросах показала, что за совершение убийства, на которое согласились Бучнев и Шевченко, последний попросил предоплату, и она передала ему ... рублей. После того, как она убедилась в том, что С. мертв, Шевченко сказал, что необходимо передать еще ... рублей.

Осужденный Шевченко подтверждал, что они с Бучневым обсуждали и приняли предложение Сергеевой Н.В. убить С. за деньги, которые передала Сергеева Е.В. Совместно с Бучневым они вывезли потерпевшего в лес, где применили насилие.

Осужденный Бочаров показывал о том, что Бучнев и Шевченко сообщали ему о намерениях совершить убийство за деньги, которые передавала Сергеева Е.Н., на которые они покупали камуфляжные костюмы, электрошоковое устройство, нож. Для подтверждения исполнения убийства Бучнев предъявлял Сергеевым телефон, который впоследствии передал ему.

Такие показания осужденных согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу и обоснованно признаны достоверными.

Согласно проколам осмотра места происшествия труп С. был обнаружен в лесном массиве, прилегающем к кладбищу пос. ... г. ... на месте происшествия обнаружен ключ от наручников.

В ходе обыска в квартире Бучнева был изъят чехол от ножа и паспорт, в обложке которого обнаружена банковская карта С.

Согласно протоколу выемки у Бочарова был изъят мобильный телефон С.

По заключениям экспертов на вырезе покрытия автомобиля Бочарова и на фрагменте линолеума из квартиры Сергеевых обнаружена кровь С. На чехле от ножа обнаружена ДНК С.

Согласно банковских сведений с расчетного счета Сергеевой Е.И. 18 апреля 2011 года было снято ... рублей.

Согласно сведений о продажах 2 костюма, электрошок, нож, бита, наручники были реализованы 18 апреля 2011 года.

Согласно протоколу выемки у А. были изъяты 2 пары камуфляжных курток и штанов, две маски и электрошоковое устройство, которые по показаниям свидетелей А. и С. оставили на хранение Бучнев и Шевченко.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе С. обнаружены две проникающие колото-резаные раны передней и задней части груди с двух сторон с повреждением легких, мягких тканей грудной клетки и развитием массивной кровопотери, состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также иные телесные повреждения.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Бучнева в совершении грабежа и убийства С. группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Версия Бучнева об отсутствии корыстного мотива при завладении телефоном, а также об отсутствии предварительного сговора на убийство со ссылками на иные мотивы его совершения, обоснованно отвергнута, а показания осужденных в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного Бучнева со стороны других осужденных в период предварительного следствия не имелось, в том числе со стороны осужденного Шевченко об обстоятельствах предварительного сговора на убийство, о приискании орудий преступления, а также о роли и непосредственном участии Бучнева в причинении смерти С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб об оказании морального давления, показания осужденных в ходе предварительного следствия были даны после разъяснения процессуальных прав и с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Явки с повинной составлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения.

Квалификация действий Бучнева по ч. 1 ст. 161, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки осужденного мотивированы в приговоре.

Ссылки кассационных жалоб на противоправное поведение потерпевшего С. в отношении других лиц, на незначительность денежных сумм и наличие собственных доходов, в силу совокупности вышеуказанных доказательств, не влияют на правильность вывода суда о доказанности мотива убийства, как обусловленного получением его исполнителями материального вознаграждения.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и всех влияющих на его назначение обстоятельств. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2012 года в отношении Бучнева К.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бучнева К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.