Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N 34-О11-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N 34-О11-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Рассмагиной Н.В. и осужденного Белого Д.В. на приговор Мурманского областного суда от 23 декабря 2010 года, которым

Белый Д.В., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 июля 2009 года и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено установить Белому Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Белого Д.В. в пользу Р. в счет возмещения материального вреда - ... рублей ... копеек и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Приговором суда Белый осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в марте 2010 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Белого Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И. поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- ... не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно признал у Белого смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Просит отменить приговор за мягкостью назначенного Белому наказания.

- осужденный Белый Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд нарушил его право на представление доказательств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Утверждает, что пришел в квартиру потерпевшего, поскольку хотел вернуть взятую ранее машинку для стрижки волос и занять у него денег. Дверь ему открыл сам потерпевший. На следствии он говорил неправду, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников милиции. О случившемся он рассказывал И. с преувеличением тех событий, которые произошли на самом деле, чтобы отвлечь его внимание, поскольку был должен ему деньги. Убийство Р. совершил в результате того, что он отказал ему занять денег и стал его оскорблять. Кражу совершил после убийства, так как ему нужны были деньги, и он взял из квартиры вещи, чтобы продать. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Белого, потерпевшая Р. и государственный обвинитель Теткин К.Б. считают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, действия Белого квалифицированы правильно, а поэтому просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Белого в совершении инкриминированных ему преступлений, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного Белого о том, что убийство потерпевшего он совершил в результате произошедшего между ними конфликта, а вещи похитил уже после убийства, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного и свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании Белый не отрицал, что 25 марта 2010 года приходил по месту жительства Р., чтобы занять денег и вернуть взятую ранее машинку для стрижки волос. Потерпевший пустил его в квартиру, но дать денег в займы отказался и стал на него кричать и выгонять. По причине плохого самочувствия он взял нож и убил Р. Когда уходил из квартиры то за брал со стола кошелек, в котором находились деньги и золотая цепочка, и ноутбук, которые сложил в пакет. Машинку для стрижки волос он также забрал с собой, поскольку в ней оставались его волосы и его по ним могли найти.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Белого на предварительном следствии следует, что в марте 2010 года у банкомата он увидел ранее знакомого Р. и понял, что тот снимал деньги. Он пригласил его в подъезд дома и попросил у него в долг денег. Р. сообщил ему, что у него есть только ... рублей. Он осмотрел карманы его одежды, нашел в кошельке ... рублей, но брать их не стал, так как он хотел взять в долг больше денег. Когда обыскивал Р., то обнаружил в кармане ключи от квартиры и под предлогом позвонить поднялся выше этажом, где сделал на пластилине слепки ключей и вернул их обратно. По слепкам он изготовил ключи и несколько раз приходил к квартире Р., подгонял заготовки к замкам. 25 марта 2010 года около 14 часов он с помощью изготовленных ключей открыл дверь и проник в квартиру Р. для кражи имущества. Чтобы не оставлять следов, на ноги он надел полиэтиленовые бахилы, а на руки перчатки. В комнате он взял ноутбук "..." и диски в пластмассовых футлярах, которые сложил полиэтиленовый пакет. Из тумбочки он забрал золотую печатку с камнем и золотую цепочку. В этот момент он услышал звук открывающейся входной двери и спрятался в санузле, взяв с собой пакет с вещами. Когда он приготовился бежать из квартиры, натянув на лицо шапку, то в санузел зашел Р. Испугавшись, он нанес ему удар в лицо и потребовал, что бы потерпевший, не предпринимал никаких действий. Затем, он завел Р. в комнату и поставив его на колени, взял со стола черную вязаную шапку и одел ему наголову, прикрыв глаза. В этот момент Р. узнал его и сказал, что у него за такие дела будут проблемы. Опасаясь, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил убить Р. Он нанес потерпевшему взятым на кухне ножом несколько ударов в область грудной клетки и живота, а когда Р. упал на живот, то он стал наносить ему беспорядочные удары в спину. Помыв руки, он вернулся в комнату, где на столе взял кошелек, в котором находились ... рублей и пластиковая карта банка "...". В прихожей он увидел коробку, из которой забрал машинку для стрижки волос "..." с двумя насадками и зарядным устройством. С похищенными вещами скрылся из квартиры, а в последующем продал их (т. 2 л.д. 140-151, т. 4 л.д. 89-92).

При проверке показаний, Белый подтвердил изложенные выше показания и на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступления (т. 2 л.д. 164-171).

Признавая показания Белого на предварительном следствии правдивыми и основывая на них выводы о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, суд указал, что они объективно подтверждаются доказательствами, свидетельствующими об их правдивости.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы осужденного, что показания на предварительном следствии он давал в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции, являются не состоятельными.

Указанные доводы, опровергаются показаниями свидетеля И., которому Белый, еще до его задержания рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил преступления и которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям Белого, данным им на предварительном следствии.

Свидетель И. также подтвердил, что Белый предлагал ему купить машинку для стрижки волос. О случившемся он сообщил сотруднику милиции К. и по его просьбе в последующем приобрел у Белого указанную машинку для стрижки волос, которую затем выдал следователю.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что И. оговорил Белого в совершении преступлений, по делу не имеется.

Кроме того, показания Белого на предварительном следствии, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на трупе Р. обнаружено множество колото-резанных телесных повреждений передней и задней поверхностях груди, из одежды на нем одеты джинсы, футболка, домашние тапочки и вязаная шапка на голове (т. 1 л.д. 5-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа Р. были обнаружены множественные колото-резаные ранения на передней и задней поверхностях груди. Смерть Р. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди и правой поясничной области справа, правого и левого легких, правого предсердия и левого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившихся массивной кровопотерей. Указанные повреждения возникли от ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух (т. 3 л.д. 53-60);

- показаниями свидетеля М. о том, что он видел в квартире Р. ноутбук "...", DVD-проигрыватель и машинку для стрижки волос, которую он входе следствия опознал как принадлежащую потерпевшему;

- показаниями свидетеля О. о том, что по предложению своего брата она приобрела у его знакомого ноутбук "...";

- показаниями потерпевшей Р. о том, что ее сын из ценных вещей имел ноутбук, телевизор, машинку для стрижки волос. О том, что у сына были ювелирные изделия, она узнала после его убийства, когда обнаружила в квартире бирки от золотой цепочки, золотой печатки и серебряного кольца.

Обращает на себя внимание, что в своих показаниях на следствии Белый указывал на такие детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления, а в частности кража ювелирных изделий, о наличии которых у потерпевшего не знали даже его родственники, закрывание глаз потерпевшего вязаной шапкой.

Как правильно признано в приговоре, наличие на голове трупа вязаной шапки, о которой указывал в своих показаниях Белый, не соответствующей одежде потерпевшего в домашней обстановке, свидетельствует о том, что нападавший был знаком с Р. и таким образом пытался скрыть от него свою внешность.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в условиях состязательности судебного процесса. Всем участникам судебного заседания, были созданы равные условия на представление и исследование представленных сторонами доказательств, имеющих значение для дела.

Утверждения, высказанные в жалобе Белого о нарушении его права на защиту, выразившиеся в отказе вызвать по его ходатайству свидетелей и запросить распечатку телефонных соединений с его мобильного телефона, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, Белый, действительно ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей Н., К. и об истребовании распечатки его телефонных соединений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что обстоятельства, связи, с необходимостью установления которых они заявлены, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку установление указанных в ходатайстве обстоятельств не относится к предъявленному Белому обвинению, а следовательно не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого по делу решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Белого в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия осужденного Белого по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Белому назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы потерпевшей Р. о том, что суд необоснованно признал у Белого смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, после задержания Белый написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а при допросах указал лиц, которым продал похищенное имущество, в частности ноутбук, добровольно согласился показать на месте где и как он совершил разбой и убийство. Эти показания Белого, в том числе и явка с повинной, в последующем были положены в основу приговора, как доказательства его вины.

Поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими и учел их при назначении Белому наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Белого Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белого Д.В. и потерпевшей Рассмагиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.