Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 29-О11-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, покушение на убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путём поджога, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 29-О11-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.Н.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Дроздовой Е.П. на приговор суда с участием присяжных заседателей Пензенского областного суда от 21 декабря 2010 года, которым

Тремаскин В.И., ранее не судимый,

осуждён:

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно по совокупности преступлений Тремаскину В.И. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Тремаскина В.И. возмещение ущерба ... рубль в пользу Б. и компенсации морального вреда в пользу М. ... рублей и Р. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Яшина С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 декабря 2010 года Тремаскин В.И. признан виновным в убийстве Т. с особой жестокостью и покушении на убийство с особой жестокостью В., Л., У., Б. и малолетней М., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, а также умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены 6 марта 2010 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дроздова Е.П. считает приговор незаконным ввиду нарушения судом процедуры судопроизводства по делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей. В результате необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты Тремаскин В.И. был фактически лишён права защищать свои права, а присяжным заседателям были односторонне представлены лишь доказательства стороны обвинения, чем нарушена ст. 45 Конституции РФ. Не были истребованы данные о состоянии психического развития несовершеннолетних свидетелей С. и Б. для оценки достоверности их показаний. Не дано оценки причинам изменения осуждённым своих показаний уже в ходе предварительного следствия, несмотря на обоснование им этих причин, нарушив принципы состязательности и равноправия.

По ходатайству стороны защиты в судебное заседание были вызваны и допрошены трое свидетелей, но сделано это в отсутствие присяжных заседателей необоснованно. В нарушение ст. 388 УПК РФ при формировании вопросного листа суд отказал защите в уточнении формулировок вопросов, тем самым в вопросном листе были искажены фактические обстоятельства дела, повлиявшие на объективность вердикта.

Председательствующим нарушены объективность и беспристрастность при произнесении напутственного слова ввиду изложения показаний потерпевших и свидетелей односторонне, в пользу стороны обвинения, с нарушением права осуждённого на защиту, при этом присяжным было предложено не принимать во внимание возражения стороны защиты и её предложения, несмотря на их обоснованность и соответствия закону. В результате у присяжных заседателей было сформировано неполное и односторонне представление об обстоятельства дела, а Тремаскин признан виновным в преступлении, которого не совершал.

Перечень и стоимость уничтоженного огнём имущества указаны лишь со слов потерпевших, а не основаны на доказательствах, при этом размер материального ущерба необоснованно был изложен в вопросном листе, где в одном вопросе были объединены три самостоятельных состава преступления. Тремаскина имела возможность спасти свою жизнь, как и другие потерпевшие, если бы не пыталась спасать вещи, в чём не имеется вины осуждённого в её смерти.

Осуждённому и защитнику не дано в прениях в полном объёме изложить позицию о его невиновности, что ставит под сомнение объективность вердикта присяжных заседателей. Председательствующим необоснованно было запрещено перед присяжными заседателями исследовать данные о личностях потерпевших, хотя такой запрет касается лишь подсудимого.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Г.Н. считает её необоснованно и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тремаскина В.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены согласно требованиям ст.ст. 325, 326 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам была разъяснена и обеспечена возможность реализации их процессуальных прав на основе принципов равенства и состязательности.

Каких-либо заявлений о тенденциозности сформированного состава коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало и доводов об этом в кассационной жалобе не содержится.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим было отдано предпочтение стороне обвинения с ограничением процессуальных прав стороны защиты, в том числе, и в судебных прениях, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что стороны имели равные возможности в реализации своих процессуальных прав. Тот факт, что судом мотивированно ряд ходатайств стороны защиты оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности председательствующего в процессе, так как действия председательствующего не противоречат нормам уголовно-процессуального закона и не могли повлиять на объективность присяжных заседателей.

Доводы в жалобе об исследовании присяжными заседателями недопустимых доказательств получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, так как вопрос о допустимости доказательств был разрешен в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав сторон, что обеспечило создание присяжным заседателям надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осуждённого.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, постановка вопросов произведена в соответствии со ст. 338 УПК РФ, которая обязывает судью лишь учитывать предложения и замечания сторон при окончательно формулировке вопросного листа, а не дословно излагать их в нём.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судья при составлении вопросного листа был не вправе объединять в один вопрос обстоятельства трёх преступлений, поскольку все они взаимосвязаны между собой и не создавали каких-либо неясностей при ответе на этот вопрос присяжными заседателями, которые и не заявляли об этом.

Вопреки доводам адвоката в жалобе о необъективности председательствующего при произнесении напутственного слова, оно согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесении необъективного вердикта, который является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе адвоката на необоснованное ограничение выступления стороны защиты в прениях после вынесения присяжными заседателями вердикта не может свидетельствовать о нарушении председательствующим права осуждённого на защиту, так как выступление адвоката в прениях сводилось к обоснованию своей позиции о невиновности Тремаскина, несмотря на вердикт присяжных заседателей о его виновности, по поводу чего председательствующим было сделано обоснованное замечание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в кассационной жалобе, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ влекли его отмену, фактически по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Тремаскина В.И. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "д", 167 ч. 2 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тремаскина Г.А., исходя из установленных обстоятельств дела, имела возможность и время для принятия мер по самосохранению, но не воспользовалась этим, пытаясь спасти имущество во время пожара, что свидетельствует о её смерти в результате несчастного случая, не могут быть приняты во внимание и влиять на правовую оценку содеянного, исходя из его умысла на лишение жизни потерпевшей и достижения преступного результата.

Выводы суда о вменяемости осуждённого являются полными и мотивированными, основанными на заключении судебно-психиатрической экспертизы, и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы нашли полное и мотивированное разрешение уже в ходе судебного разбирательства, не вызывающие сомнений в их правильности и объективности.

Наказание осуждённого назначено с учётом содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о снисхождении и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Пензенского областного суда от 21 декабря 2010 года в отношении Тремаскина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дроздовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Пелевин Н.П.

Нестеров В.Н.