Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 16-О11-18 Принимая во внимание то, что осужденная является инвалидом второй группы, имеет семью, в составе которой находятся двое совершеннолетних детей, а также мать-пенсионерку, положительные характеристики, признавая наличие у нее психического и неврологического заболеваний, ее участие в боевых действиях на территории РФ и награждение государственной наградой наказание следует считать условным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 16-О11-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тришевой А.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденной Атарщиковой Т.В. и адвоката Сардаряна А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 30 декабря 2010 года, которым

Атарщикова Т.В., ..., ранее не судимая,

по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И.) оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению этого преступления;

осуждена к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) - в отношении Ч., В., Б., Щ., К., У., К., Б., Г., М., В., Б., Ш., К., У., К., Б., Г., М., А., К., Н., Д. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении П. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении Д. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении П. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении П. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении Г. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении Н. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении Т. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении С. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении А. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении Ф. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении П. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении Т. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении Ч. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении К. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении С. с применением: ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в отношении З. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении С. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Атарщиковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ принято решение признать за потерпевшими Ч., В., Б., Щ., К., У., К., Б., Г., М., А., К., Н., Д., П., Д., П., П., Г., Н., Т., С., А., Ф., П., Т., Ч., К., С., З. и С. право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего материалы уголовного дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей кассационные жалобы, также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Атарщикова Т.В. в составе организованной группы совершила хищение денежных средств граждан путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба потерпевшим Ч., В., Б., Щ., К., У., К., Б., Г., М., А., К., Н., Д., П., Д., П., П., Г., Н., Т., С., А., Ф., П., Т., Ч., К., С., З., С. Преступления совершены в 2003-2004 годах на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель утверждает, что Атарщикова Т.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И. оправдана незаконно, при этом указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие создание П. преступной организации, участие Атарщиковой в ее деятельности более полутора лет, а также в совершении мошенничества в отношении И. Считает назначенное осужденной наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденная Атарщикова Т.В. указывает, что она является инвалидом 2 й группы, ветераном боевых действий, награждена медалью "За отвагу", преступления совершила по неосторожности. Просит учесть эти обстоятельства и, изменив приговор, смягчить назначенное ей наказание;

адвокат Сардарян А.И. в интересах осужденной Атарщиковой Т.В. утверждает, что приговор является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Атарщиковой Т.В. в совершении в составе организованной труппы хищения денежных средств граждан путем обмана (то есть в мошенничестве) основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод в кассационных жалобах осужденной и ее защитника не оспаривается.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о незаконном оправдании осужденной по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступной организации, то они являются необоснованными.

Как правильно указано в приговоре, на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Атарщикова осознавала свою принадлежность к преступной организации. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, убедительно и бесспорно подтверждающие выводы следствия о наличии в деятельности организованной группы, в которую якобы входила

Атарщикова, "строгой дисциплины в иерархической структуре соучастников преступлений", "строгого подчинения лиц, вовлеченных в общественную организацию, т.е. партнеров - бизнесменам, бизнесменов - консультантам". В частности, в судебном заседании никто из потерпевших и свидетелей не указал на то, что, являясь участниками партнерства, они подчинялись именно Атарщиковой или кому-либо из других осужденных за эти преступления лиц. К тому же, по приговору Волгоградского областного суда от 21 декабря 2010 года, который является одним из доказательств вины Атарщиковой Т.В., были оправданы: П. - по ч. 1 ст. 210 УК РФ, то есть за организацию преступной организации; В., Ж., П., П., Ч. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть за участие в преступной организации.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационном представлении доводы о незаконности оправдания осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции на основании тщательно исследованных показаний потерпевшего И. и свидетеля И. на предварительном следствии, протокола выемки у И. квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 и 11 ноября 2003 года и квитанций к приходным кассовым ордерам ... и ..., показаний осужденной Атарщиковой Т.В., пришел к правильному выводу о том, что последней фактически не были совершены действия, свидетельствующие об обмане ею потерпевшего И.

Таким образом, действия осужденной квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении осужденной наказания он учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства дела, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Однако судебная коллегия находит, что содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и защитника доводы о несправедливости приговора в силу его суровости заслуживают внимания.

Так, назначая Атарщиковой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд, как видно из приговора, исходил из того, что ею совершены 18 тяжких преступлений в отношении 31-го потерпевшего, а также из совершения ею преступлений в составе организованной группы, указав, что в силу ст. 35 ч. 7 УК РФ последнее обстоятельство влечет необходимость назначения более строгого наказания. Следовательно, назначая осужденной наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества в составе организованной группы и одновременно при назначении наказания ссылаясь на требованной группы и одновременно при назначении наказания ссылаясь на требования ст. 35 ч. 7 УК РФ, суд фактически дважды учел указанное обстоятельство, что нельзя признать правильным.

Кроме того, из приговора не видно, какие именно конкретные действия осужденной при назначении осужденной наказания имел ввиду суд, ссылаясь на характер и степень ее участия в преступлениях, в чем именно выразилось как значение этого участия в достижении целей преступлений, так и влияние участия ее на характер и размер причиненного потерпевшим вреда.

С таким подходом суда к назначению Атарщиковой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы и его выводом о невозможности ее исправления без изоляции от общества и о том, что назначение ей любого иного наказания, в том числе и условного, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что Атарщикова Т.В. является инвалидом второй группы, имеет семью, в составе которой находятся двое совершеннолетних детей, а также мать-пенсионерку, положительные характеристики с мест жительства и прежней Военной службы, признавая наличие у нее психического и неврологического заболеваний, ее участие в боевых действиях на территории РФ и награждение государственной наградой - медалью "За отвагу" обстоятельствами, смягчающими наказание, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения осужденной условного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При таких данных содержащиеся в кассационном представлении доводы о несправедливости приговора в силу назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Атарщиковой Т.В. изменить, назначенное ей на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 (три) года.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Тришева А.А.

Лавров Н.Г.