Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 5-О12-70 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 5-О12-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Милешина Л.С. и адвоката Погуляева Д.Е. на приговор Московского городского суда от 29 мая 2012 года, по которому

Милешин Л.С., ..., ранее не судимый,

осуждён по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Милешин Л.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - заместителем директора - начальником ГУ г. ..., получил в своём служебном кабинете от генерального директора ООО "..." С. взятку в крупном размере в сумме ... рублей за действия в пользу последнего, входившие в его служебные полномочия.

Преступление совершено 20 января 2011 года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Милешина Л.С., адвоката Погуляева Д.Е., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Милешин Л.С. в судебном заседании виновным себя в получении взятки не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Милешин Л.С. указывает, что он не оспаривает факта незаконного получения денег и их сумму от С. однако не согласен с юридической квалификацией содеянного по ст. 290 УК РФ, поскольку суд необоснованно пришёл к выводу о том, что своими действиями в силу должностного положения он способствовал С. в создании благоприятных условий в заключении возглавляемой им организации договора субподряда и осуществления договорных обязательств. Считает, что в соответствии с должностной инструкцией главного инженера в его обязанности не входило контроль за исполнением договоров, подписание актов выполненных работ, их согласование с Департаментом ... и ... г. ... и оплата. При этом в обоснование данных доводов приводит ряд доказательств, которым дает собственную оценку и делает вывод о его неспособности контролировать исполнение договоров и обязательств, заключённых с участием С., что входило в обязанности директора П., которому он подчинялся по должности, что обосновывает соответствующими доказательствами и полагает, что он не мог влиять по этим вопросам на других лиц, в том числе, и по оплате выполненных работ. Полагает, что он не является субъектом получения взятки, и выводы суда в этой части не основаны на доказательствах. Также указывает, что его служебные полномочия, как главного инженера и заместителя директора - начальника управления в установленном порядке оформлены не были, в должностной инструкции отсутствуют даты её утверждения и ознакомления с ней, а должностная инструкция на заместителя директора - начальника управления вообще отсутствует, каких-либо распоряжений и приказов по данному вопросу не издавалось. Полагает, что незаконное получение им денежных средств следовало квалифицировать как мошенничество. Просит приговор изменить, применить к нему менее тяжкий уголовный закон, предусмотренный ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Погуляев Д.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, а его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Полагает, что не подтверждён доказательствами вывод суда о том, что совершённые Милешиным действия входили в его служебные полномочия при взаимодействии с субподрядными организациями. Выводы суда носят общий характер и не содержат указания на конкретные должностные полномочия Милешина, а содержание обвинительного заключения лишь подтверждает позицию защиты. Считает, что Милешин не обладал полномочиями по оказанию содействия в привлечении организации на условиях субподряда, и победитель конкурса был выбран на законных основаниях. Ошибочным является вывод суда о тождественности понятий взяткодателя и лица, извлекающего пользу, не установлено, какую пользу для себя извлекал С. при передаче денег осуждённому.

Указывает, что юридические и физические лица являются самостоятельными субъектами права, и не имеется оснований отождествлять интересы организации и лично С. Полномочия Милешина в должности заместителя директора - начальника управления не были определены в установленном законом порядке, должностная инструкция была утверждена лишь на должность главного инженера, а на должность заместителя директора - начальника управления был лишь её проект, и перевод Милешина на эту должность не подтверждён соответствующими документами. Должностная инструкция главного инженера не содержит дат её утверждения и ознакомления с нею Милешина, чему судом не дано оценки. Полагает, что даже при установлении полномочий Милешина совершённое им деяние не входило в объём его служебных полномочий, и его действия образуют иной состав преступления о менее тяжком преступлении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Милешина на менее тяжкое преступление и снизить наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Милешина Л.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Милешина Л.С. в судебном заседании видно, что он не оспаривает факта работы в ГУ г. "..." с апреля 2008 года в должности главного инженера до сентября 2010 года, после чего стал работать в должности заместителя директора - начальника управления до его задержания 20 января 2011 года. Его показания свидетельствуют о том, что в силу занимаемых должностей он не только был лично наделён широким кругом полномочий, но и мог по своему должностному положению способствовать к совершению нужных ему действий другими должностными лицами. В 2009 году по указанию мэра г. ... по преобразованию территории ... и образованию особо охраняемой природной территории ГУ выполнило первую часть работы по вывозу мусора, после чего были подготовлены документы на выполнение других работ, подготовлены техническое задание и смета для проведения конкурса, который был проведён в мае-июне 2009 года. В конкурсе победила организации ... под руководством Е., однако ввиду больного объёма работ и угрозы срыва сроков их выполнения им, Милешиным, было принято решение о привлечении субподрядчика, возглавляемого С. Во время общей встречи с ними он предложил Е. и С. отдать ему 20% от суммы контракта, чтобы в их глазах повысить его возможность повлиять на ситуацию, при этом не задумывался о каких-либо корыстных интересах. После выполнения работ и оформления соответствующих документов 19 января 2011 года С. по телефону обещал прийти к нему на следующий день, а по приходу наедине передал ему ... рублей, положив из на край стола. Он убрал их в ящик стола и предложил С. пройти в отдел для решения производственных вопросов вместе с ним, куда ему позвонили по телефону и попросили выйти, где его уже ждали сотрудники УФСБ. Один из них представился, попросил пройти в служебный кабинет, где в присутствии понятых предложил выдать полученные от С. деньги, и он указал место их нахождения, откуда они и были изъяты. После этого на деньгах и его руках было выявлено свечение в ультрафиолете, был составлен протокол, который он подписал без замечаний. После задержания и доставления в УФСБ на предложение дать показания он ответил отказом, будучи несогласным в подозрении в получении взятки, хотя признает факт получения от С. ... рублей, при получении которых корыстных интересов не имел, никаких требований не выдвигал и обещаний не давал, а сделал это для увеличения своего авторитета, значимости и демонстрации своих связей в Департаменте. Считает, что в обвинении не указано, какие действия он должен был совершить и совершил в интересах взяткодателя, какое влияние оказал на своих подчиненных, так как курируемые им управления не занимались конкурсом и оплатой выполненных работ. Фирма С. являлась субподрядчиком, и в её интересах и лично С. не мог совершить никаких действий согласно должностной инструкции. Полагает, что его действия являются злоупотреблением должностными полномочиями, которые следовало квалифицировать по ст. 285 УК РФ, в чём он и признаёт себя виновным.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Милешина Л.С. были исследованы его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 118-122), поскольку в дальнейшем он от показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из них следует, что он подтвердил своё должностное положение, права и обязанности, пояснив одновременно, что должностная инструкция ему не предъявлялась, правом подписи финансовых документов он не обладал, их подписывал директор организации. Он обладал лишь правом проверки технической документации на предмет их соответствия нормативным актам и дальнейшего согласования. Далее, как он полагает, издаётся приказ "..." о проведении торгов на право заключения государственного контракта и объявляется конкурс, а вскоре после опубликования об этом проводятся торги и определяется победитель, с которым "..." заключает государственный контракт. Далее Милешин Л.С. показал о порядке приёмки выполненных работ и их оплате, после чего от дачи показаний отказался и этим правом пользовался при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 118-122, 140-143, 201-204, 216-219, 233-136).

Несмотря на непризнание Милешиным Л.С. вины в получении взятки, его показания фактически не опровергают данного обвинения и в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что о возможности получения государственного контракта по указанному в приговоре объекту начальник отдела ГУ г. ..." Я. порекомендовала ему по данному вопросу поговорить с её непосредственным руководителем Милешиным Л.С., к которому он и обратился 21 апреля 2009 года в его служебном кабинете, где Милешин Л.С. объяснил ему условия проведения конкурса. Он стал выяснять у осуждённого о возможности получения части работ по объекту, на что тот посоветовал переговорить с директором Е. На его вопрос, сможет ли конкурсная комиссия чем-то помочь ему, Милешин Л.С. ответил, что есть условия конкурса, которые можно подкорректировать и повлиять на его результат. После этого разговора его фирма стала готовить заявку на конкурс в надежде выиграть его и получить государственный контракт за счёт снижения цены.

18 мая 2009 года заявка им была подана на участие в конкурсе. После процедуры вскрытия конвертов вечером 21 мая 2009 года Милешин Л.С. по телефону предложил ему встретиться с ним и директором ЭФРГС "..." Е., которым была подана вторая заявка на участие в конкурсе. При встрече с ними на следующий день они зашли в кабинет Милешин Л.С. сообщил им о равном количестве баллов по обеим заявкам, но по ряду показателей победителем будет ЭФРГС .... По словам Милешина Л.С., после заключения контракта с ЭФРГС "..." он должен будет заключить договор субподряда с его фирмой по выполнению работ на сумму ... рублей и Милешиным были указаны условия, при этом Милешин Л.С. на листке бумаги написал "10 + 10", пояснив, что 10% от суммы контракта и договора субподряда предназначаются для департамента, а другие 10% от контракта и договора субподряда предназначаются для ГУ г. "...", то есть всего предложено заплатить 20% от стоимости договора субподряда. То же самое было предложено сделать и Е. Они согласились с такими условиями Милешина Л.С., после чего обсудили детали выполнения работ и ушли из кабинета. С предложением Милешина Л.С. он согласился вынужденно ввиду отсутствия в период кризиса других предложений для заключения контрактов на работу. По результатам конкурса ГУ г. ... "..." был заключен контракт от 10 июня 2009 года с ЭФРГС ... на сумму ... рубля ... копеек, а последним с ООО ... был заключен договор субподряда от 15 июня 2009 года на сумме ... рублей, по которому с июня по сентябрь 2009 года работы были выполнены, и 29 сентября 2009 года по вопросу приемки и оплаты выполненных работ состоялась встреча с Милешиным Л.С. в его кабинете, при этом он, С. использовал врученные ему заранее сотрудниками ФСБ технические средства видеофиксации данной встречи. После неоднократных обращений и встреч с Милешиным Л.С. лишь в декабре 2010 года была осуществлена приемка выполненных работ и подписан соответствующий акт, при этом Милешин Л.С. сослался на бюрократическую волокиту в Департаменте.

В январе 2011 года на счет его организации поступили денежные средства в сумме ... рублей. При встрече его и Е. 19 января 2011 года им, С. применялись врученные сотрудниками ФСБ технические средства аудиофиксации разговора, во время которого Е. предложил считать 20% от договорной суммы без учета НДС и просил о согласованности их позиции с Милешиным Л.С. По расчетам Е. он должен был передать Милешину ... рублей, после чего он сообщил Е., что планирует передать деньги Милешину 20 января 2011 года, а тот пообещал сделать то же самое в период с 24 по 28 января 2011 года. По мобильному телефону он, С., договорился с Милешиным о встрече в указанный выше день в офисе ГУ "..." для передачи денег. Утром 20 января 2011 года он прибыл в УФСБ, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", на что он согласился.

Сотрудником ФСБ в присутствии двух понятых ему были выдана деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, которые были положены специалистом в его портфель черного цвета, после чего был составлен акт о выдаче денег, в котором расписались участвующие в эксперименте лица, и он поехал на встречу с Милешиным Л.С., во время которой им применялись врученные сотрудниками ФСБ технические средства видеофиксации. Он зашел в кабинет к Милешину, который попросил выйти какую-то сотрудницу. Оставшись наедине, он сказал Милешину Л.С. о привозе денег в указанной сумме, а остальные деньги Е. принесет позднее. Из положенных на стол двух пачек купюр Милешин взял обе и положил в ящик тумбы стола, после чего оба ушли в кабинет К. для обсуждения сметы предстоящих работ. В это время ему позвонили, и он вышел в коридор, где находились сотрудники ФСБ, которые задержали Милешина Л.С. в его отсутствие.

Данные показания свидетель С. подтвердил и на очной ставке с Милешиным Л.С., где последний от дачи показаний отказался (т. 10 л.д. 243-248).

Показания свидетеля С. подтвердил свидетель Е., который также показал, что свою часть денег он передать не успел ввиду задержания Милешина Л.С. при передаче ему денег С.

Приведенным выше показаниям осужденного Милешина Л.С., свидетелей С. и Е. дана надлежащая оценка, и в совокупности с другими доказательствами они мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника СЭБ УФСБ по г. ... и ... области Р. от 20 января 2011 года, подтверждается факт получения Милешиным Л.С. денег от С. в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 6 л.д. 15-17), что подтверждается и рапортом следователя А. (т. 1 л.д. 59).

Из протокола осмотра аудио и видеозаписей разговора между Милешиным Л.С. и С. от 20 января 2011 года видно, что они подтверждают факт получения осужденным денег в указанной сумме от С. в связи с заключением договора субподряда (т. 7 л.д. 209-213).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись встречи С. и Милешина Л.С. 20 января 2011 года в служебном кабинете последнего подтверждает получение им от С. ... рублей за оказание помощи в заключении договора субподряда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанная выше сумма обнаружена в тумбочке рабочего стола Милешина Л.С., при этом обнаружено свечение в ультрафиолетовых лучах на купюрах осуждённого (п. 7 л.д. 85-91), что соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия и изъятых в кабинете предметов (т. 8 л.д. 59-79), а также заключению эксперта по результатам исследования светящегося вещества на купюрах и руках Милешина Л.С. (т. 12 л.д. 8-21).

Свидетель Р. старший оперуполномоченный УФСБ России по г. ... и ... области, подтвердил законность проведённого указанного выше оперативно-розыскного мероприятия и полученных в ходе его результатов.

Аналогичные показания дали и свидетели Л. и Б.

Из показаний свидетеля Я. усматривается, что Милешин Л.С. в силу своего должностного положения обладал широкими полномочиями в сфере производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, являясь одним из первых его руководителей, обеспечивавших исполнение договорных обязательств и распределение денежных средств от контрактов.

Её показаниям соответствуют показания свидетеля Ч.

Из показаний свидетеля П. видно, что по государственному контракту между ГУ г. ... и НО ЭФРГС ... от 10 июня 2009 года подготовкой технического задания на конкурс и проведение торгов занимался отдел К. под руководством Милешина Л.С. Куратором объекта была К. непосредственным руководителем которой был Милешин Л.В. В период его работы данный контракт оплачен не был, как принималась работа по нему и составлялись акты, ему неизвестно.

Свидетель П. подтвердил показания П. в отношении должностных функций Милешина Л.С., связанных с контролем за исполнением государственных контрактов.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он дополнительно к показаниям указанных выше свидетелей показал, что при подготовке должностной инструкции главного инженера Милешин Л.С. не только знал её содержание, но и лично редактировал её и должностные инструкции подчинённых ему сотрудников. При подписании документов Милешин Л.С. всегда вёл себя осторожно и изыскивал возможности их подписания другими сотрудниками.

Из показаний свидетеля К. видно, что она находилась в непосредственном подчинении начальника управления водных объектов Ф., который в свою очередь подчинялся главному инженеру и затем и заместителю директора с теми же функциями Милешину Л.С. Она по всем вопросам, связанным с госконтрактом, подчинялась Милешину, который давал ей прямые указания оказать содействие подрядчику и субподрядчику. В данном случае подрядной организацией под руководством Е. и субподрядной организацией под руководством С. работы были выполнены в полном объёме, однако по неизвестной ей причине их оплата была произведена со значительным нарушением сроков.

Должностное положение Милешина Л.С., его должностные права и обязанности подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями приказов о назначении его на указанные выше должности (т. 12 л.д. 141, 143), должностной инструкции главного инженера ГУ г. ... Бюро экономического анализа экономических проектов", утверждённой его директором и подписанной Милешиным Л.С. с её ознакомлением (т. 1 л.д. 96-100), справкой директора названной организации о должностных обязанностях Милешина Л.С. (т. 13 л.д. 57-58), Уставом Государственного учреждения г. ... (т. 1 л.д. 83-89) и другими приведёнными в приговоре документами и перечисленными вещественными доказательствами, в том числе, признанными таковыми по результатам оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведённые выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку в их совокупности и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для подтверждения виновности Милешина Л.С. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Факт незаконного получения денег от С. в указанной выше сумме осуждённым Милешиным Л.С. и адвокатом Погуляевым Д.Е. не оспаривается в кассационных жалобах и его доказанность сомнений не вызывает.

Нельзя признать обоснованными их доводы в кассационных жалобах о том, что в силу должностного положения он не мог способствовать С. в создании благоприятных условий в заключении возглавляемой им организации договора субподряда и осуществления договорных обязательств.

Данный вопрос судом проверен с достаточной полнотой и мотивированно признан несостоятельным на основе анализа приведенными в приговоре доказательствами, которые в кассационных жалобах фактически ничем не опровергнуты, а лишь им дана собственная оценка осуждённым и адвокатом, не основанная на материалах дела.

Ссылка в жалобах на то, что в должностной инструкции главного инженера отсутствует дата её утверждения руководителя организации и дата ознакомления с нею Милешина, не может свидетельствовать о незнании им своих прав, обязанностей и должностных полномочий, которые в полном объёме и использовал в практической деятельности, в том числе, и при заключении контрактов, что имело место и С. Кроме того, свидетели показали, что он лично участвовал в написании данной должностной инструкции и корректировал её содержание.

Его переход на должность заместителя директора носил формальный характер и не повлиял на объём его должностных полномочий.

При таких обстоятельствах суд мотивированно пришёл в приговоре к выводу, что Мишелин Л.С. имел возможность влияния на заключение контракта со С. и поставил в условия необходимости дачи денег, то есть являлся субъектом получения именно взятки, а не совершения мошенничества, на что указано в кассационных жалобах.

В связи с этим юридическая квалификация действия Милешина Л.С. по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Милешину Л.С. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих его обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. определила:

приговор Московского городского суда от 29 мая 2012 года в отношении Милешина Л.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Милешина Л.С. и адвоката Погуляева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.