Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N 4-О11-30СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, в части освобождения его от уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, указав на истечение сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N 4-О11-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.,

судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дорофеева С.С. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2006 года, которым

Дорофеев С.С., ..., судимый

7 июля 2000 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2002 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка ежемесячно, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Дорофеева С.С., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, потерпевшей Б., представителя потерпевшей адвоката Оранской М.А., прокурора Кузнецова С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дорофеев признан виновным: в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ; умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; похищении важного личного документа гражданина; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Этим же приговором осужден Рябов С.Е., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорофеев С.С. просит приговор отменить, при рассмотрении дела в кассационном порядке исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить фактические обстоятельства дела и степень его участия в совершении преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона: дело рассмотрено незаконным, тенденциозным составом суда, у присяжных заседателей NN 6, 12 и 16 близкие родственники работают либо работали в правоохранительных органах, поэтому не могли вынести объективный вердикт; в ходе допросов свидетелей председательствующим задавались наводящие вопросы, высказывались критические замечания, прерывались выступления стороны защиты в прениях, а государственный обвинитель мог говорить что угодно, при этом демонстрировал вещественные доказательства; не разъяснено право подсудимого представить суду свои формулировки по составлению вопросного листа; подсудимый Рябов сообщил присяжным заседателям о предыдущей судимости Дорофеева; адвокат Лашенков постоянно давал положительные характеристики личности Рябова; в напутственном слове председательствующим коллегии присяжных заседателей напомнены только доказательства обвинения, не разъяснено, что речи сторон в прениях доказательствами не являются, высказано свое мнение по поводу доказанности вины подсудимого; в вопросном листе в нарушение закона по двум деяниям поставлен один вопрос N 23; председательствующий незаконно удалялся с вердиктом присяжных заседателей в совещательную комнату, а не проверил его на месте - эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, могли повлиять на выводы присяжных заседателей. Указывает также, что после оглашения вердикта не исследованы доказательства, которые могли свидетельствовать о его невиновности, его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ квалифицированы неправильно, так как смерь Б. наступила не от нанесенных ножевых ранений Дорофеевым, а телесных повреждений причиненных Рябовым. В приговоре неправильно указан год его рождения. Вместе с тем, в дополнении к жалобе просит приговор в части осуждения по ст.ст. 116 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за истечением срока давности. По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ смягчить назначенное наказание, так как судом не учтено, что он способствовал раскрытию преступления, а рецидив преступлений не должен быть признан в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в обвинительном заключении не приведен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Локтионов Б.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Дорофеева С.С.

Доводы жалобы Дорофеева о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными.

Председательствующим были заданы необходимые вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, исключающих возможность участия кандидатов в судебном разбирательстве. Выяснялись и обстоятельства, касающиеся близких родственников кандидатов в присяжные заседателя, работающих в правоохранительных органах, суде и прокуратуре.

Из протокола судебного заседания следует, что сын присяжного заседателя N 6 занимается научными разработками в институте ФСБ, сестра присяжного заседателя N 12 является медицинским работником, а отец присяжного заседателя N 16 находящийся на пенсии, ранее работал в прокуратуре (т. 3 л.д. 80, 81, 83).

Указанные кандидаты в присяжные заседатели, ответившие утвердительно на вопросы председательствующего, были обсуждены с участием сторон, и по каждому из них принято соответствующее решение, отводов по этим основаниям сторонами заявлено не было.

При проведении мотивированных и немотивированных отводов адвокаты и подсудимые заявлений о невозможности участия этих кандидатов в рассмотрении дела не высказывали, хотя немотивированно адвокатами по поручению подсудимых были отведены два других кандидата в присяжные заседатели (т. 3 л.д. 85).

При обсуждении вопроса о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, защитники и подсудимые заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей по этим основаниям не заявляли (т. 3 л.д. 86).

Поэтому утверждение Дорофеева С.С. в жалобе о том, что формирование коллегии было проведено с нарушением порядка установленного законом, и повлекло за собой незаконность суда, являются неубедительными.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Данных о том, что председательствующим задавались наводящие вопросы либо в присутствии присяжных заседателей высказывались критические замечания, выходящие за рамки закона, не установлено.

Вопреки доводам дополнительной жалобы Дорофеева, замечания председательствующего сделанные адвокатам в прениях являются обоснованными, так как защитники выходили за рамки предоставленных им законом прав и пытались оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Государственным обвинителем нарушений закона в прениях допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дорофеева о том, что присяжные заседатели вынесли в отношении него обвинительный приговор в связи с высказыванием Рябова о его предыдущей судимости, являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий своевременно остановил Рябова и разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и напомнил об этом в напутственном слове.

Что касается высказываний адвоката Лашенкова о личности Рябова, то председательствующий также останавливал адвоката и делал надлежащие разъяснения присяжным заседателям.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Утверждение осужденного Дорофеева о том, что ему не было разъяснено право внесения предложений по формулировки вопросного листа, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что такое право ему было разъяснено, и им он воспользовался, поддержав замечания своего защитника по формулировке вопросного листа (т. 3 л.д. 77, 190).

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

Доводы в жалобе осужденного Дорофеева о необъективности напутственного слова являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в соответствии с требованиями закона напомнены присяжным заседателям исследованные в суде доказательства сторон, разъяснено, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, речи сторон сами по себе доказательствами не являются и необходимость стремиться к принятию единодушного решения. Свое мнение по вопросам доказанности предъявленного Дорофееву обвинения председательствующий не высказывал.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что при проверке вердикта присяжных заседателей председательствующий допустил нарушение закона.

Уголовно-процессуальным законом не запрещено удаление председательствующего в совещательную комнату для проверки вердикта на предмет его ясности и непротиворечивости.

Вопрос о том, в зале судебного заседания или в совещательной комнате необходимо проверить вердикт присяжных заседателей разрешается самим председательствующим с учетом сложности рассматриваемого дела и объема вопросного листа.

Проверив вердикт в совещательной комнате и, не найдя в нем неясностей и противоречий, председательствующий в соответствии с требованиями закона, возвратил вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

В связи с этим, ставить под сомнение подлинность провозглашенного вердикта оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о незаконности постановки в одном вопросе деяний предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что при идеальной совокупности преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что после оглашения вердикта не исследованы доказательства, которые свидетельствовали о невиновности осужденного, так как эти обстоятельства в стадии обсуждения последствий вердикта не исследуются.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств вины рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий Дорофеева является правильной соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что Дорофеев, по предварительному сговору и совместно с Рябовым, чтобы скрыть ранее совершенные в отношении Б. преступления, нанесли ему: Рябов не менее 5 ударов домкратом по голове; а затем Дорофеев поочередно с Рябовым 20 ударов ножом в область шеи; затем облили тело Б. бензином и подожгли его.

Эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют об умысле Дорофеева С.С. на убийство Б. с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дорофеева С.С., его роль в совершении преступления и все обстоятельства, влияющие на наказание, которое является справедливым.

Данных о том, что Дорофеев активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не имеется. Поэтому утверждение Дорофеева, что он помогал установлению истины по делу, является несостоятельным.

Рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан правильно, так как назначение наказания является компетенцией суда и не зависит от указания либо отсутствия данного обстоятельства в обвинительном заключении.

Что касается ошибочного указания в приговоре года рождения Дорофеева С.С., то председательствующим вынесено дополнительное постановление об уточнении приговора в этой части (т. 3 л.д. 368).

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями закона рассмотрены, выводы об этом подробно изложены в постановлении председательствующего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и совершены Дорофеевым С.С. в 2005 году.

В соответствии с пунктом "а" части первой и части второй статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Следовательно, по указанным составам преступления сроки давности истекли, поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта три части первой статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом внесенных в приговор изменений подлежит смягчению и назначенное по совокупности преступлений наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2006 года в отношении Дорофеева С.С. изменить, от назначенного наказания по ст.ст. 116 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дорофееву С.С. назначить 20 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Дорофеева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Яковлев В.К.