Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 1-О11-10 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 1-О11-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юркова О.В. на приговор Архангельского областного суда от 2 февраля 2011 года, по которому

Юрков О.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей ... за работу адвокатов, участвовавших на предварительном следствии по назначению;

в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение понесенных расходов на погребение К. и К.;

в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступления осужденного Юркова О.В. и адвоката Каневского Г.В., просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Юрков О.В. осужден за убийство двух лиц - К. и К. совершенное 11 июля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрков О.В., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 107 ч. 2 УК РФ, а не по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд не учел, что он находился в состоянии аффекта, вызванном сообщением его девушки К. о том, что у нее есть другой мужчина.

Одновременно, ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, просит, в случае невозможности переквалификации его действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пятина Л.И. и потерпевшие К. и К. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Юркова О.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевших К., К., свидетелей Ж., К. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

С доводами жалобы о неправильности юридической квалификации действий осужденного Юркова О.В. согласиться нельзя. Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Юрков не отрицал, что смерть К. и ее матери К. наступила в результате его действий.

Его заявление о том, что он не хотел убивать их, смерть причинил в состоянии аффекта и психического расстройства, вызванного сообщением К. о появлении у нее другого мужчины и разрыве отношений, судом проверено и обоснованно признано несостоятельным.

Суд исследовал показания Юркова, данные в ходе предварительного следствия, обстоятельства, изложенные им в явках с повинной и при проверке показаний на месте происшествия.

Из собственноручно написанной явки с повинной Юркова видно, что 12 июля 2010 года он явился в милицию и сообщил, что накануне утром причинил ножевые ранения К. и К. в их квартире. Сообщение сделал добровольно, в содеянном раскаивается.

При допросах в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте происшествия, в качестве обвиняемого 25 ноября 2010 года Юрков О.В. показывал, что в восьмом часу 11 июля 2010 года в квартире К. в ходе разговора с Л. между ними произошла ссора на почве ревности. Он ударил Л., та позвала мать. К. вышла и встала между ними, но он продолжил ссору, кричал и рвался к Л. Ссора переросла в потасовку, в ходе которой, переместившись в кухню квартиры, он схватил нож. Ножевые ранения К., Л. и Н. причинил он. Обнаружив, что его руки и одежда в крови, смыл с рук кровь в ванной. Смыв кровь с ножа, бросил его в кухонный шкаф. Снял с себя окровавленные шорты и положил их в пакет, нашел в шкафу и надел красно-белые шорты отца Л., снял пропитанные кровью носки, которые бросил за шкаф в комнате, и ушел из квартиры. Видел, что дочь погибшей Л. - И. не спала. Уйдя из квартиры, звонил на телефон Л. с какой целью пояснить не может.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд обоснованно признал, что мотивом ссоры была ревность осужденного и сообщение К. о разрыве отношений с ним. Инициатором ссоры был сам Юрков. Он, преодолевая сопротивление К. рвался к К. Одновременно они опровергают его заявления о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом К. не принимал мер к сокрытию следов совершенного преступления в квартире, и что К. разорвала с ним отношения из-за появления у нее другого мужчины.

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что погибшие К. приходились ей сестрой и племянницей. Она знала, что К. встречается с мужчиной по имени О. С апреля до 9 июля 2010 года она с дочерью И. проживали у нее. Л. ежедневно неоднократно звонил О. в основном говорил он. От этих звонков Л. уставала, нервничала, в последние недели была подавлена, не хотела возвращаться в А. причин не называла. Других мужчин в этот период у Л. не было.

11 июля она с внучкой добралась до квартиры К. Услышав изнутри квартиры плач И. сообщила К., тот приехал и открыл входную дверь. В квартире обнаружили трупы К. и К. с ранениями. Дочь Л. была в квартире, ее увели к соседям. И. рассказала, что "Приходил дядя О., кричал на маму, махал руками". В квартире была кровь.

Показаниями свидетеля Ж. и потерпевших К. и К. опровергаются показания Юркова О.В. о появлении у погибшей другого мужчины в период ее отдыха в У. и что она решила возобновить свои отношения с отцом ее дочери.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением хрящевой части 4 ребра, со сквозными повреждениями передней и левой боковой стенок сердечной сорочки, со сквозными повреждениями передней и боковой стенок левого желудочка сердца, которое сопровождалось развитием острой кровопотери. Ранение образовалось незадолго, в срок до 30 минут, до наступления смерти К. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в период 13-16 часов до осмотра трупа на месте происшествия 11 июля 2010 года в 21 час 50 минут.

При экспертизе трупа К. обнаружены и другие повреждения, они являются прижизненными, образовались незадолго (до 30 минут) до наступления смерти.

Смерть К. наступила от совокупности пяти проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, брыжейки тонкого кишечника, которые сопровождались развитием острой кровопотери. Данные ранения образовались в срок до 30 минут до наступления ее смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в период 13-16 часов до осмотра трупа на месте происшествия 11 июля 2010 года в 21 час 55 минут.

При экспертизе трупа К. обнаружены колото-резаные ранения груди, живота и иных частей тела, повлекшие легкий вред здоровью, которые являются прижизненными, образовались незадолго (до 30 минут) до наступления смерти.

Все колото-резаные ранения причинены неоднократными воздействиями (не менее 10 К. и не менее 18 К. вероятно, одного ножа, имеющего ширину клинка не менее 2,8 см, длину клинка не менее 14 см, острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1 см с преобладающим действием левого ребра. Ранения имеют направление раневых каналов спереди- назад, снизу-вверх и сверху-вниз.

Суд правильно признал, что выводы эксперта о направлении раневых каналов опровергают показания Юркова О.В. о том, что он стоял спиной к погибшим К. и "наотмашь" отмахнулся ножом.

Множественные проникающие колото-резанные ранения К. и К. нанесены хозяйственным ножом, фигурирующим в уголовном деле под N 2.

На изъятых у Юркова серо-зеленых шортах, футболке и сандалиях, в которые он был одет утром 11 июля 2010 года, обнаружена кровь, которая могла произойти от обеих погибших - К. и К.

Что же касается доводов кассационной жалобы о нахождении Юркова в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния, то с ними согласиться нельзя. Психическое состояние осужденного исследовано судом надлежащим образом.

Показаниями свидетелей Б., С., К., К., М. опровергаются заявления осужденного о том, что он 10, 11 и 12 июля 2010 года был психически нездоров.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Юрков в период совершения инкриминируемого ему деяния (утром 11 июля 2010 года) не страдал каким-либо психическим расстройством. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Степень выраженности личностных черт Юркова в рамках психической нормы.

Суд обоснованно указал, что заключение комиссии экспертов в отношении Юркова является ясным, полным, научно-мотивированным, противоречий не содержит Выводы экспертов об особенностях его личностных черт соответствуют их описанию свидетелями К. и М. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза произведена компетентными специалистами. Им были известны обстоятельства уголовного дела и данные о личности Юркова. Они наблюдали его в условиях стационара, учитывали указанные им сведения о ревности и прекращении отношений с К. Все указанные обстоятельства были предметом исследования экспертов и получили надлежащую оценку в заключении. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

17 июля 2010 года у осужденного развилось острое психогенно обусловленное психическое расстройство, что послужило причиной лечения и госпитализации с диагнозом "острое психотическое состояние с ассоциированным стрессом". В период с 17 июля по 29 августа 2010 года он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях.

Данное психическое расстройство было временным, закончилось полным выздоровлением Юркова с восстановлением критических способностей. В настоящее время он не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать дальнейшее участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Юрков не нуждается.

При таких обстоятельствах действия Юркова О.В. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. Оснований для переквалификации их на ст. 107 ч. 2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих его, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 2 февраля 2011 года в отношении Юркова О.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Нестеров В.В.

Пелевин Н.П.