Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича, Мухина Юрия Игнатьевича и Парфенова Валерия Николаевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.В. Барабаша, Ю.И. Мухина и В.Н. Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане К.В. Барабаш, Ю.И. Мухин и В.Н. Парфенов оспаривают конституционность части второй статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", согласно которой в случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 данного Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

Как следует из представленных материалов, заявители являлись участниками общественного движения "Армия воли народа", целью которого было проведение референдума для принятия разработанных участниками данного общественного движения поправки к Конституции Российской Федерации и закона. Данное общественное движение осуществляло свою деятельность без регистрации в качестве юридического лица. Решением Московского городского суда от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по иску прокурора общественное движение "Армия воли народа" было признано экстремистской организацией, а его деятельность запрещена. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения на заседании суда надзорной инстанции Ю.И. Мухину было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, предусматривая возможность признания общественного объединения экстремистской организацией, позволяет возлагать на общественное объединение и его участников обязанность доказать свою невиновность и признавать участников общественного объединения совершившими преступления экстремистского характера в рамках гражданского судопроизводства, лишает участников общественного объединения права на объединение и права на участие в референдуме, а также позволяет вводить цензуру на вопрос референдума. В связи с этим заявители просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 29 (часть 5), 30 (часть 1), 32 (часть 2) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Признавая право каждого на объединение и гарантируя свободу деятельности общественных объединений (статья 30), Конституция Российской Федерации запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5).

В целях обеспечения названного конституционного запрета в Федеральном законе "О противодействии экстремистской деятельности" установлены основания и порядок привлечения к ответственности общественных и религиозных объединений, иных организаций за осуществление экстремистской деятельности: так, предусматривается возможность ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организаций, а в случае, если общественное или религиозное объединение не является юридическим лицом, - возможность запрета его деятельности, в том числе в случае, если основанием для этого послужили факты неправомерных действий хотя бы одного из его региональных или других структурных подразделений (часть четвертая статьи 7, части первая-четвертая статьи 9).

Таким образом, само по себе установление ответственности общественного объединения за осуществление экстремистской деятельности не может рассматриваться как нарушение конституционного права на объединение.

2.2. Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 (часть 2) правило о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность применительно к сфере уголовной ответственности. В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая особенности соответствующих отношений и субъектов этих отношений.

Следовательно, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с нормами гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Что касается содержащихся в жалобе доводов о том, что часть вторая статьи 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" позволяет признавать участников общественного объединения совершившими преступления экстремистского характера в рамках гражданского судопроизводства, то они не могут быть признаны обоснованными. В силу статьи 90 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятие судом решения о ликвидации или запрете деятельности общественного объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности не предрешает вопрос о виновности участников общественного объединения в совершении преступлений экстремистского характера.

Также не может быть признано обоснованным и утверждение заявителей о нарушении оспариваемой нормой права на участие в референдуме, в том числе путем введения цензуры на сформулированный ими вопрос референдума, поскольку ее применение в указанном аспекте в деле заявителей представленными материалами не подтверждается: как установлено судами, заявители не являются участниками инициативной группы по проведению референдума, которая образована и зарегистрирована в закрепленном Федеральным конституционном законом от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" порядке, и, соответственно, вопрос референдума в предусмотренной указанным Федеральным конституционном законом процедуре утвержден не был.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для признания общественного объединения, участниками которого являлись заявители, экстремистской организацией и запрете его деятельности, равно как и проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича, Мухина Юрия Игнатьевича и Парфенова Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин