Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 4 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Чернышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.С. Чернышев - инвалид-чернобылец, которому на праве собственности принадлежит легковой автомобиль с мощностью двигателя 167 лошадиных сил, оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 4 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", предусматривающего, что гражданам, подвергшимся воздействию радиации, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении одного легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно.

Как следует из представленных материалов, решением Самарского областного суда заявителю отказано в признании недействующим пункта 3 статьи 4 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 39 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает право на применение льготы по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя автомобиля и не позволяет инвалидам-чернобыльцам, имеющим легковые автомобили с большей, чем предусмотрено данной нормой, мощностью двигателя, воспользоваться этой льготой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.С. Чернышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, Определение от 5 июля 2001 года N 162-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Оспаривая конституционность положений Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области", заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении порядка и основания освобождения от обязанности по уплате транспортного налога. Между тем разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Юрия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин