Письмо Ассоциации российских банков от 9 октября 2012 г. N А-01/1С-582 "О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации"

Направляем Вам заключение Ассоциации российских банков на проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации".

Приложение: на 7 стр.

Президент

Г.А. Тосунян

Заключение
Ассоциации российских банков на проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российский Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Необходимость законодательной дифференциации различных видов мошенничества обусловлена модернизацией в Российской Федерации банковского сектора, развитием сферы страхования, информационных технологий и предоставлением новых видов услуг, провоцирующих появление новых, ранее не известных, способов хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. Совершение таких преступлений требует адекватных ответных мер со стороны государства, однако закрепленный в статье 159 Уголовного кодекса РФ общий состав мошенничества далеко не в полной мере учитывает особенности тех или иных экономических отношений и не позволяет обеспечить должную защиту интересов потерпевших.

В современных условиях представляется весьма актуальной конкретизация состава мошенничества в ряде сфер экономической деятельности. Так, проблема защиты имущественных интересов банков и граждан, пострадавших от мошеннических действий, совершаемых в сфере банковского кредитования, а равно в результате хищения денежных средств посредством использования платежных карт, и целесообразности выделения в Уголовном кодексе РФ соответствующих специализированных составов преступлений в последнее время активно обсуждается в банковском сообществе.

Ассоциация российских банков полностью поддерживает концепцию настоящего законопроекта. Вместе с тем в законопроекте содержатся отдельные положения, нуждающиеся в дополнительном обсуждении.

1. Законопроектом предлагается дополнить часть четвертую статьи 159 Уголовного кодекса РФ таким особо квалифицирующим признаком, как совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Ввиду особой повышенной общественной опасности мошеннических действий, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение (совершенных, например, под видом правомерных гражданско-правовых сделок, связанных с отчуждением жилого помещения), видится возможным предусмотреть такие случаи в качестве квалифицированного состава мошенничества в рамках общего состава мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса РФ). При этом представляется верной позиция разработчиков законопроекта, что ответственность лица не должна зависеть от стоимости жилого помещения, которого лишился потерпевший. В то же время считаем, что органам предварительного расследования и суду необходимо принимать во внимание количество принадлежащих потерпевшему на праве собственности жилых помещений (квартир/жилых домов), пригодных для постоянного проживания. По нашему мнению, повышенный размер наказания за мошенничество обоснован лишь при условии лишения потерпевшего его единственного жилья.

2. В предлагаемой законопроектом редакции части первой статьи 159.1 и части первой статьи 159.2 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны преступления является представление виновным "заведомо ложных и (или) недостоверных сведений" (по статье 159.2 - также умолчание о фактах, влекущих прекращение соответствующих выплат).

Технический прием "заведомо ложные сведения" означает, что субъект при совершении деяния достоверно знал о наличии тех или иных обстоятельств. При этом признак "заведомой ложности" может относиться не только к основному содержанию тех или иных сведений, но и к источникам их получения (например, виновный ложно утверждает, что сведения якобы получены им из конкретного достоверного источника). Под заведомо ложными документами можно понимать как поддельные документы, представленные кредитору в обоснование кредитного запроса либо гарантии его возврата, так и подлинные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, позволяющие получить кредит. По сути, прилагательное "ложный" является синонимом прилагательного "недостоверный". В момент представления потерпевшему конкретных сведений виновный знает о том, что эти сведения не соответствуют действительности, т.е. неверны, причем признак "заведомости" означает, что лицо намеренно выдает данные сведения за истинные. Таким образом, понятие "заведомой ложности сведений" охватывает по содержанию понятие "недостоверности сведений". В связи с этим считаем возможным исключить из текста части первой статьи 159.1 и части первой статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ (в редакции законопроекта) прилагательное "недостоверных".

Кроме того, представляется необходимой унификация законодательной формулировки мошенничества в сфере кредитования (предлагаемая законопроектом статья 159.1 УК РФ) с формулировкой смежного с ним состава преступления, отличающегося только по субъективной стороне - незаконное получение кредита (часть первая статьи 176 УК РФ).

Предлагаем сформулировать составы мошенничества в сфере кредитования и при получении выплат следующим образом:

"Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений," (часть первая статьи 159.1);

"Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных установленных законами и иными нормативными правовыми актами денежных выплат путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат," (часть первая статьи 159.2).

3. В предлагаемой законопроектом редакции статья 159.2 УК РФ носит название "Мошенничество при получении выплат".

По нашему мнению, указанное название статьи не раскрывает сути тех преступных деяний, которые описаны в данной статье.

Понятие "выплата" является очень широким по содержанию, поскольку оно может означать как денежные суммы, исходящие от государства и органов местного самоуправления (различные пособия, компенсации, субсидии, социальные и иные тому подобные выплаты, установленные нормативными правовыми актами федерального, регионального или муниципального уровня), так и денежные суммы, исходящие от негосударственных организаций или даже частных лиц (например, выплаты рентных платежей по договору ренты). При этом размеры, порядок и условия осуществления выплат могут быть определены в законах, подзаконных нормативных актах федерального и регионального уровней, муниципальных правовых актах, правовых актах локального характера, а также в договорах.

В связи с этим считаем необходимым в названии статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ конкретизировать понятие выплаты таким образом, чтобы было понятно, что речь в данной статье идет исключительно о тех денежных суммах, которые подлежат уплате государственными или муниципальными органами и организациями и размер, порядок и условия уплаты которых определены законами и иными нормативными правовыми актами.

4. Статья 159.3 "Мошенничество с платежными картами".

В редакции законопроекта названный вид мошенничества определяется как "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации" (часть первая статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ в редакции законопроекта).

Полагаем, что данная законодательная формулировка не охватывает все известные на сегодняшний день виды мошеннических действий, совершаемых с платежными картами.

Так, при буквальном толковании положений части первой статьи 159.3 (в редакции законопроекта) за пределами действия данной статьи оказывается ситуация, когда лицо, незаконно завладев чужой банковской картой, осуществляет операции по этой карте (выдача денежных средств наличными, перечисление денежных средств в уплату каких-либо своих долгов) посредством использования банкомата. В данном случае невозможно говорить об "обмане уполномоченного работника кредитной организации", поскольку отсутствует личный контакт похитителя с сотрудниками банка. Понятно, что действующая редакция статьи 159 Уголовного кодекса РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, однако, согласно установившемуся в юриспруденции правилу разрешения конкуренции правовых норм, специальная норма имеет приоритет перед нормой общей. Поэтому, если в специальной норме (статье 159.3) соответствующие условия не будут указаны, в правоприменительной практике могут возникнуть существенные сложности с возбуждением уголовных дел о мошенничестве в случае списания через банкомат денежных средств с принадлежащей другому лицу банковской карты.

5. Эффект от выделения в Уголовном кодексе РФ новых статей, посвященных различным видам мошенничества, существенно снижается в том случае, если в легальных формулировках этих специализированных составов повторяются те же технические приемы и оценочные понятия, которые содержатся в описании общего состава мошенничества. Внесение в закон нескольких новых статей, содержащих нечеткие формулировки составов преступлений, не только не будет способствовать защите интересов государства и потерпевших в соответствующей сфере общественных отношений, но и обладает элементом коррупциогенности, поскольку будет провоцировать рост числа злоупотреблений со стороны работников правооохранительных органов и суда в процессе возбуждения уголовных дел и вынесения приговоров по специализированным составам мошенничества. В связи с этим формулировка специализированных составов преступления должна в максимальной степени отражать особенности способа совершения и предмета посягательства мошеннических действий в той и иной сфере экономической деятельности.

Из предлагаемых законопроектом шести новых специализированных составов мошенничества самой неудачной представляется формулировка мошенничества при осуществлении инвестиционной деятельности (часть первая статьи 159.4), поскольку в редакции, предложенной разработчиками законопроекта, формулировка этого вида мошенничества полностью укладывается в рамки общего состава мошенничества, описанного в статье 159 Уголовного кодекса РФ.

В данном контексте возникает вопрос, целесообразно ли в принципе выделять в Уголовном кодексе РФ отдельную статью, посвященную мошенничеству при осуществлении инвестиционной деятельности.

По нашему мнению, некоторые оценочные формулировки (в частности, применяемые при описании общего состава мошенничества понятия обмана и злоупотребления доверием), заменить невозможно, их можно лишь до известной степени расширять и сужать. Причем в ряде случаев более правильным вариантом является смена тенденций в правоприменительной практике, а не редактирование норм закона.