Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N 44-О12-83СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N 44-О12-83СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмшанова В.В. на приговор Пермского краевого суда от 4 мая 2012 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Юмшанов В.В., несудимый,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст. 88, ст. 65 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в воспитательной колонии.

Он же признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Юмшановым В.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек, гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кисилевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан виновным в умышленном убийстве Р. и О. 28 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе Юмшанов В.В. указывает, что его заявления о явке с повинной были получены до ознакомления с результатами экспертиз, под давлением сотрудников полиции, без участия законного представителя и адвоката, в ночное время. Признание им сделано для того, чтобы его отпустили. Настоящий виновник органами расследования найден не был. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Учесть наличие у него больной матери и сестры инвалида.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Р.А. и Р.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В соответствии с этими особенностями приговор не может быть отменен по доводам жалоб осужденного в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, как это видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Уголовно-процессуальным законом обязательное участие адвоката и законного представителя при подаче заявления о явке с повинной не предусмотрено. Не содержится также и запрета принимать сообщения от граждан о совершенных ими преступлениях только после их ознакомления с результатами заключения эксперта или в ночное время. Доводы о том, что такое сообщение осужденным было сделано не добровольно, а под воздействием работников полиции, противоречит материалам дела. Так, из текста протокола о явке с повинной Юмшанова следует, что признание о совершении убийства им было сделано добровольно. В дальнейшем Юмшанов при допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии адвоката подтвердил сделанное им ранее сообщение, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства. При этом никаких заявлений от него и его защитника о незаконном воздействии со стороны следователя или иных лиц не поступало. В судебном заседании подсудимый об исключении каких-либо доказательств не ходатайствовал и перед судом таких вопросов не ставил.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении дела. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава не было заявлено. Доводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении своих доказательств и оспаривании доказательств обвинения. В рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий с учетом указанных положений закона, а также в строгом соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, обеспечил надлежащим образом проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств в ходе судебного разбирательства, которые могли бы отрицательно воздействовать на коллегию присяжных заседателей при принятии ими решения. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте. Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По итогам судебного следствия и прений сторон присяжные заседатели в совещательной комнате, дав оценку всем доказательствам, вынесли вердикт, который, исходя из положений ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего.

Юридическая оценка действий осужденного дана правильно и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает. Оно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60-65, 88 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и влияния на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 4мая 2012 года в отношении Юмшанова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Кулябин В.М.

Семенов Н.В.