Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N 44-О12-78 Оснований для изменения приговора осужденному за убийство двух лиц и за покушение на убийство не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация его действиям, а также назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N 44-О12-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бекмурзина P.P. на приговор Пермского краевого суда от 26 августа 2008 года, которым

Бекмурзин Р.Р. ... судимый 6 марта 2003 года Пермским областным судом по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно 24 марта 2008 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Бекмурзину P.P. назначено пожизненное лишение свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского областного суда от 6 марта 2003 года, окончательно Бекмурзину назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., объяснение осуждённого Бекмурзина P.P. и его защитника адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Бекмурзин признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: А.Н. и Б. и за покушение на убийство А.Р. 13 мая 2008 года в г. ...

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бекмурзин просит отменить приговор, указывает, что у него не было умысла на совершение преступлений, за которые он осуждён, поэтому его действия следует квалифицировать в отношении А.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в отношении Б. по ст. 107 УК РФ, в отношении А.Р. по ст. 115 УК РФ. Считает, что он может нести ответственность лишь за причинение А.Р. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью. У него не было умысла на совершение преступления с особой жестокостью и для этого не было поводов и оснований. Его причастность к содеянному не доказана. Дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, согласно которому его нельзя было рассматривать судьей единолично. Протокол его явки с повинной составлен с нарушением закона. Обстоятельства не исследованы, его показания в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Мотив для совершения преступления не установлен. Неприязненных отношений у него с потерпевшими не было. Судебное разбирательство проводилось с нарушением принципа равноправия сторон, с обвинительным уклоном. На предварительном следствии его принудили взять вину на себя, а адвокаты свои обязанности по его защите осуществляли ненадлежащим образом. Потерпевшая А.P. давала противоречивые показания, которые надлежащей оценки суда не получили, хотя она могла оговорить его, чтобы отвести от себя подозрения. Поскольку наказание в виде пожизненного лишения свободы не может быть назначено женщинам, следовательно в отношении него суд применил дискриминацию по половому признаку, кроме того, согласно правилам ч. 3 ст. 70 УК РФ, назначенное ему наказание в любом случае не могло превышать 30 лет лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонова Н.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Бекмурзина в преступлениях, установленных судом, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступления, состоятельными признать нельзя.

Вина Бекмурзина в совершении указанных в приговоре преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших А.Р., Б., А.Д., показаниями свидетеля Н. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осуждённого Бекмурзина P.P. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства А.Н., Б., покушении на убийство А.Р., его явкой с повинной.

Суд обоснованно показания осужденного на предварительном следствии признал по основным событиям происшедшего достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии к Бекмурзину применялись незаконные методы ведения следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей А.Р. Её показания последовательны, согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора Бекмурзина у неё не было, до происшедшего каких-либо отношении с ним она не имела. Доводы о ее причастности к содеянному безосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу осуществлялось с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с обеспечением сторонам обвинения и защиты равных прав перед судом.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не установлен мотив совершения преступления.

Из его показаний на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, видно, что убийство и покушение на убийство им было совершено на почве неприязненных отношений, возникших в ходе совместного употребления алкоголя.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Бекмурзина в содеянном.

Действия осужденного квалифицированы правильно, поскольку он, действуя ножом, нанес потерпевшим множественные удары в жизненно важные органы, что подтверждает выводы суда о наличии у Бекмурзина прямого умысла на их убийство. При этом, лишая жизни А.Н. в присутствии дочери А.Р., и покушаясь на убийство А.Р. в присутствии отца - А.Н. Бекмурзин сознавал, что причиняет потерпевшим особые мучения и страдания. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о совершении данного преступления с особой жестокостью.

Оснований для переквалификации действий Бекмурзина на более мягкий уголовный закон, как об этом он ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Бекмурзину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и санкции уголовного закона, по которому он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, а также и данных о личности осужденного, ранее судимого.

Согласно правилам ч. 4 ст. 56 УК РФ верхний предел наказания, назначаемого по совокупности приговоров или преступлений установлен только для сложения наказаний в виде лишения свободы, имеющих конкретные сроки. Данное правило на случаи сложения наказаний с пожизненным лишением свободы не распространяется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше, чем каждое из неотбытой части наказаний, входящих в совокупность.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении судом при назначении ему пожизненного лишения свободы Конституции РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 14.08.2004 года за N 321-О, содержащийся в ч. 2 ст. 57 УК РФ запрет назначать пожизненное лишение свободы несовершеннолетним, женщинам, а также мужчинам, достигших возраста 65 лет, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными принципами и нормами и нарушающее гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого Бекмурзина, судебная коллегия не находит, в том числе и нарушений, касающихся порядка возбуждения уголовного дела.

Согласно материалам дела, ходатайств от Бекмурзина о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей не поступало. В таком случае, согласно правилам ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть рассмотрено только в составе судьи федерального суда общей юрисдикции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии и в суде адвокаты свои обязанности по защите Бекмурзина осуществляли ненадлежащим образом, не имеется. Согласно требованиям ст. 51 УПК РФ участие адвоката по делам данной категории является обязательным, а поскольку соглашения на участие в деле с кем-либо из адвокатов подсудимым не заключалось, то в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ адвокат Янпольский А.А. участвовал в деле по назначению суда на основании представленного им ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием. Согласно его заявлению (т. 2 л.д. 97) 15.08.2008 года адвокат Янпольский ознакомился со всеми материалами дела и с 18.08.2008 года принимал участие в судебном заседании. При этом каких- либо заявлений от подсудимого Бекмурзина о возражениях на его участие и ненадлежащем выполнении защитником своих обязанностей в ходе рассмотрения дела не поступало.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания по данному делу отвечает всем требованиям процессуального закона, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол были рассмотрены председательствующим, о чем было вынесено соответствующее постановление, а его копия вручена осужденному под расписку (т. 2 л.д. 153). Существо принесенных осужденным замечаний на протокол судебного заседания сводятся к тому, что его некоторые показания зафиксированы в нем в более коротком варианте. Данные замечания отклонены обоснованно, поскольку требования процессуального закона о подробной фиксации показаний не означают их обязательного дословного изложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 26 августа 2008 года в отношении Бекмурзина Р.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Кулябин В.М.

Семенов Н.В.