Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 18-О12-16СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденных в незаконном проникновении в жилище, в совершении кражи и в похищении человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 18-О12-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Чатурова К.А. и Черепанова В.А., адвокатов Завгородней Л.Н., Васильченко А.П. и Кожаева А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 марта 2012 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Бурьянов Р.С. ... ранее не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10%; по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 9 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чатуров К.А. ...

ранее не судимый,

осужден: по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10%; по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище М. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием со бытия преступления;

Черепанов В.А. ... ранее не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10%; по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10%; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище М. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Чатурова К.А. и Черепанова В.А., поддержавших свои кассационные жалобы, осужденного Бурьянова Р.С., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Кожаева А.В., адвоката Матвеенко Е.Н. в интересах осужденного Бурьянова Р.С., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Кожаева А.В., а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:

Бурьянов Р.С, Чатуров К.А. и Черепанов В.А. - в незаконном проникновении в жилище Л. и Р., а также в похищении Л., совершенном с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

Черепанов В.А. и Чатуров К.А. - в тайном хищении имущества М.

Чатуров К.А. и Черепанов В.А. - оправданы по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище М.

Преступления совершены на территории ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Чатуров К.А. и адвокат Завгородняя Л.Н. в его интересах утверждают, что осужденный был отстранен от участия в формулировке и постановке вопросов, принесении на них замечаний, и не был ознакомлен с окончательной редакцией вопросов. Оспаривают доказанность вины осужденного в похищении Л. и наступлении его смерти. Осужденный Чатуров К.А. полагает также, что неоднократный выход присяжных заседателей из совещательной комнаты и возвращение их судьей обратно для уточнения вердикта является нарушением тайны совещания коллегии. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на ст. 125, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым назначить менее строгое наказание;

осужденный Черепанов В.А. и адвокат Васильченко А.П. в его интересах, а также адвокат Кожаев А.В. в интересах осужденного Бурьянова Р.С. утверждают, что вопросный лист был составлен только на основании обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия. Обращают внимание на указание в вопросах NN 11 и 15 сведений о количестве причиненных потерпевшему ударов и оставлении потерпевшего лежащим на земле, которые не согласуются с исследованными доказательствами. Указывают, что осужденные были отстранены от постановки дополнительных вопросов. Обращают на нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей, а также внесение старшиной исправлений в вопросный лист без их согласования с другими присяжными заседателями. Оспаривают доказанность вины осужденных. Просят приговор в отношении осужденных Черепанова В.А. и Бурьянова Р.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, указанных оснований по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не имеется.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что осужденные были отстранены от участия в формулировке и постановке вопросов, принесении на них замечаний, а также о том, что они не были ознакомлены с окончательной редакцией вопросов, то они являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, передал их сторонам обвинения и защиты для ознакомления, разъяснил всем участникам процесса право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Кроме того, из того же протокола следует, что государственный обвинитель, адвокаты Кожаев и Завгородняя принесли свои замечания на вопросы, от осужденных замечаний не поступило, а после выхода из совещательной комнаты судья в присутствии осужденных огласил окончательную редакцию вопросного листа (т. 8, л.д. 101-102).

Таким образом, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, содержание вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, при этом вопреки приведенным в кассационных жалобах адвокатов доводам, вопросный лист составлен как на основании обвинительного заключения, так и с учетом результатов судебного следствия, а приведенные в вопросах NN 11 и 15 сведения полностью согласуются с исследованными материалами дела.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, на что имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, о том, что вина осужденных в преступлениях не доказана, то их обоснованными признать также нельзя. Виновность осужденных за указанные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденных квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Наказание каждому осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным. Что касается приведенных адвокатом Матвеенко Е.Н. доводов о том, что председательствующий судья по настоящему делу в 2011 году принимал участие в пересмотре в кассационном порядке постановления Динского районного суда Краснодарского края от 24.10.2011 года в отношении Бурьянова, то указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 1 марта 2012 года в отношении Бурьянова Р.С., Чатурова К.А. и Черепанова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Пейсикова Е.В.