Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N 10-Д12-6 Суд изменил приговор и смягчил наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, поскольку, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, суд не смягчил назначенное наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N 10-Д12-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Мотаниса А.М. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2010 года и постановление президиума Кировского областного суда от 28 сентября 2011 года.

Указанным приговором

Мотанис А.М., ранее судимый:

1) 06.12.2001 Вятскополянским районным судом Кировской области, с учетом последующих изменений приговора, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на 3 года 3 месяца лишения свободы;

2) 04.04.2002 Вятскополянским районным судом Кировской области, с учетом последующих изменений приговора, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 3000 руб.; на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.04.2005 освобожден условно-досрочно 25.04.2005 на 3 года 1 месяц 20 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на 8 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2002 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.10.2009 с зачетом в него времени содержания в приемнике-распределителе с 12.07.2007 по 13.07.2007 и под стражей с 14.07.2007 по 24.07.2007.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 28 сентября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Мотаниса изменены: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) с назначением по этой статье наказания в виде 8 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы от 7 ноября 2011 г. осужденного Мотаниса на вышеуказанные приговор Вятскополянского районного суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Кировского областного суда.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 г. по надзорной жалобе осужденного Мотаниса А.М. от 1 июня 2012 г. отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. и возбуждено надзорное производство, надзорные жалобы от 7 ноября 2011 г. и от 1 июня 2012 г. вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей надзорные жалобы удовлетворить частично, судебные решения изменить, Судебная коллегия установила:

В надзорных жалобах от 7 ноября 2011 г. и от 1 июня 2012 г. осужденный Мотанис А.М., не отрицая доказанность своей вины в преступлении и правильность квалификации содеянного, высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что на момент постановления приговора его прежние судимости были погашены, поэтому суд при назначении наказания не должен был учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. В то же время суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего С., явившееся поводом к совершению преступления, положительные характеристики на него с места работы и жительства, наличие психического расстройства, подтвержденного заключением экспертизы. Также полагает, что президиум вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ применил положения ст. 10 УК РФ не в полном объеме, не смягчил назначенное ему наказание в соответствии с нормами как Особенной, так и Общей частей УК РФ. По этим причинам просит приговор и последующие судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит их частично обоснованными, а вышеуказанные приговор Вятскополянского районного суда Кировской области, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда и постановление президиума Кировского областного суда подлежащими изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Несмотря на то, что Мотанис на предварительном следствии и в судебном заседании свою причастность к преступлению не признал, вывод суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей С., сведениями, сообщенными свидетелями К. на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте преступления и в судебном заседании, К. на предварительном следствии в ходе проверки ее показаний на месте преступления и очной ставки с К., показаниями свидетелей К., З., К. и других; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, выемки диска, заключениях экспертиз, иных материалах дела.

Все доказательства, касающиеся виновности Мотаниса и квалификации преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и доказательства, на которых они основаны, самим Мотанисом в настоящее время не оспариваются, и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Мотаниса квалифицированы правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела, и с учетом внесенных в ч. 4 ст. 111 УК РФ изменений, улучающих положение осужденного, Мотанис данную квалификацию в настоящее время также не оспаривает.

Доводы Мотаниса о том, что на момент его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ прежние судимости были погашены, и поэтому суд при назначении наказания не должен был учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, несостоятельны.

По приговорам от 06.12.2001 и 04.04.2002 Мотанис осужден за совокупность преступлений, в том числе тяжкое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), наказание фактически отбыл 25.04.2005.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с уголовным законом суд определяет наличие судимости за предыдущие преступления и рецидива преступлений не на момент постановления приговора, а на момент совершения нового преступления.

Как видно из приговора, новое преступление совершено Мотанисом через 2 года и 2 месяца после отбытия наказания, на этот момент судимость за предыдущие преступления не была погашена или снята, и поэтому суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд, описывая преступное деяние, в котором признал Мотаниса виновным, указал, что "в ходе распития спиртного С. в нецензурной форме оскорбил Мотаниса А.М., в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Мотанис А.М. на почве личных неприязненных отношений решил причинить С. телесные повреждения ...", тем самым суд констатировал факт оскорбления подсудимого потерпевшим, явившегося поводом к совершению Мотанисом преступления.

Данный вывод суда не только не опровергнут имеющимися по делу доказательствами, но и, наоборот, объективно подтвержден приведенными в приговоре сведениями свидетеля К. о том, что в ходе распития спиртных напитков, в котором участвовали он, Мотанис, сожительница Мотаниса - К., и С. последний оскорбил Мотаниса, назвав словом, означающим мужчину с гомосексуальными наклонностями, которое для лиц, отбывавших наказание, является явно оскорбительным, на этой почве между Мотанисом и С. произошла ссора и в результате Мотанис схватил С. руками за рубашку и дважды бросил на землю, отчего тот ударился о корни дуба, а затем Мотанис нанес один удар босой ногой по лицу потерпевшему. Аналогичные сведения сообщила К.

Суд, приняв данные доказательства в качестве достоверных, в то же время при назначении наказания не дал никакой оценки сообщенным К. и К. сведениям о том, что поводом к совершению преступления явилось поведение самого потерпевшего С. связанное с оскорблением Мотаниса, не учел характер высказанного оскорбления и его значение для ранее судимого Мотаниса.

Судебная коллегия Кировского областного суда, отклоняя кассационное представление прокурора, в котором был поставлен вопрос о наличии оснований для признания поведения потерпевшего С. противоправным или аморальным, и смягчении по этой причине назначенного наказания, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ отметила в кассационном определении лишь то, что "оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется", не приведя мотивов своего решения и также не дав оценки вышеуказанным сведениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные в надзорных жалобах доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершению им преступления, не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании и содержащимися в приговоре доказательствами и сделанными на их основании выводами самого суда, исходя из закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и обязанности суда все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толковать в пользу подсудимого, Судебная коллегия полагает необходимым признать поведение потерпевшего С., явившееся поводом к совершению Мотанисом преступления, противоправным и являющимся обстоятельством, смягчающим наказание Мотаниса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым уголовным законом, что предполагает применение положений как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Как видно из приговора Вятскополянского районного суда, Мотанис был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 4 ст. 111 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, тем самым улучшено положение лиц, осуждённых за данное преступление.

На этом основании президиум Кировского областного суда правильно переквалифицировал действия Мотаниса с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Однако при этом назначенное наказание оставлено без изменения, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ и общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости.

В целях устранения данной ошибки Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличия у осужденного психического расстройства, установленного заключением психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 146), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорные жалобы осужденного Мотаниса А.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2010 года и постановление президиума Кировского областного суда от 28 сентября 2011 года в отношении Мотаниса А.М. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), до 7 (семи) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденного Мотаниса А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.