Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N 1-О12-30 Поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденного, назначил наказание, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности виновного, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N 1-О12-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Матросова В.М. и Яковлева В.К.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кожевникова Л.С. на приговор Архангельского областного суда от 13 июня 2012 года, которым

Кожевников А.В., судимый:

28 февраля 2000 года по ст.ст. 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 сентября 2002 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 27 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней, -

осуждён по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кожевникова А.В. в пользу А. ... рублей в счёт компенсации морального вреда и в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления адвоката Романова С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кожевников признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, пособничестве в совершении 3 мая 2006 года в г. ... убийства А. по найму, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Кожевников Л.С. считает приговор незаконным и необоснованным, по его мнению, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив процессуальное положение осуждённого, поскольку дополнительно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая ему не вменялась, суд не дал должной оценки показаниям осуждённого о том, что мотивом преступления являлся личный конфликт, наказание осуждённому назначено чрезмерно суровое при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности. Просит приговор изменить, оправдать Кожевникова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вайс Е.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Кожевникова в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Г., Т., А., Г., потерпевших К. и А., самого осуждённого, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом мотива убийства А. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, определяющие мотив преступления, и вывод суда о пособничестве Кожевникова в убийстве А. по найму подробно мотивирован в приговоре.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката о нарушении судом права Кожевникова на защиту. Установив в судебном заседании, что Кожевников незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы один, суд обоснованно в этой части квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по менее тяжкой статье уголовного закона по сравнению с предъявленным обвинением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям осуждённого, сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Наказание назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки взысканы с Кузьмина в полном соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей разрешён правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 13 июня 2012 года в отношении Кожевникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Матросов В.М.

Яковлев В.К.