Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марковича Младена Живойновича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 40 Положения о военно-врачебной экспертизе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ж. Марковича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. Маркович оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 40 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123), который предусматривает возможность заочного (по документам) определения причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу, в случае, если увечье или заболевание получено в период военной службы либо выявлено до истечения одного года после увольнения со службы.

По мнению заявителя, данное нормативное положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не допускает установление причинной связи приведших к инвалидности заболеваний, возникших по истечении указанного срока после увольнения с военной службы у граждан из числа ветеранов подразделений особого риска, которые дали подписку о неразглашении государственной и военной тайны, с воздействием радиации вследствие непосредственного участия в действиях таких подразделений, а потому лишает их права на получение ежемесячной компенсации за вред, причиненный здоровью радиационным воздействием, и вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 3 ГК Российской Федерации, а также статьями 2, 15 (часть 1), 45 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ж. Марковичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое им положение, предусматривая особый порядок установления причинной связи увечий или заболеваний с прохождением военной службы для граждан, получивших повреждение здоровья в период военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, направлено на обеспечение их социальной поддержки и не может рассматриваться как препятствующее реализации конституционного права военнослужащих из числа ветеранов подразделений особого риска на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, при том что в соответствии с частью седьмой статьи 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" причинная связь развившихся у них заболеваний с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска может быть установлена межведомственными экспертными советами.

Проверка же соответствия оспариваемого положения Гражданскому кодексу Российской Федерации, равно как и оценка правильности его применения военно-врачебными комиссиями и судами общей юрисдикции в деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марковича Младена Живойновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин